Постанова № 73671158, 25.04.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/3698/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю секретаря судового засідння ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

17 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду м.Львова зі заявою про роз’яснення постанови Галицького районного суду м.Львова у справі №461/3698/16-п (Провадження №3/461/1393/16) від 07 червня 2016 року. Стверджує, що постановою вирішено повернути йому вилучений згідно протоколу про порушення митних правил автомобіль. Однак, працівники митниці відмовляються повернути транспортний засіб, оскільки ним не сплачено суми штрафів. Вважає, що оскільки у постанові суду не передбачено його обов’язку отримати автомобіль лише після сплати суми штрафів, дії працівників митниці є неправомірними. У зв’язку із цим, просить суд роз’яснити постанову суду, зокрема, чи автомобіль марки «VOLVO» модель «V40» р/н «RJA48101» код YV1VW78823F951430, 2002 р., об’єм двигуна 1870,00 см 3, тип двигуна – дизель, піддягає негайному поверненню ОСОБА_2, чи лише після сплати штарфів та витрат згідно постанови суду.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, однак був належним чином повідомлений про дату судового засідання.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на вищенаведене, суд може роз’яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію.

Як вбачається із заяви про роз’яснення рішення, прохання заявника не містить в собі даних, які б свідчили про наявність таких підстав для роз’яснення рішення, а ставиться питання про додаткове обґрунтування висновків суду.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 07 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 14500,00 (чотирнадцять тисяч п’ятсот) гривень, а також конфіскацію товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №1639/20918/16 від 27.04.2016 року, а саме: 500 пачок сигарет з фільтром торгової марки «Compliment Super Slims» без акцизних марок – в дохід держави. Крім того, вирішено вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1639/20918/16 від 27.04.2016 року, автомобіль марки «VOLVO» модель «V40» р/н «RJA48101» код YV1VW78823F951430, 2002 р., об’єм двигуна 1870,00 см 3, тип двигуна – дизель, повернути ОСОБА_2.

Вказана вище постанова суду є однозначною, зрозумілою та розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того,суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету. Посадова особа органу доходів і зборів, в провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, а також посадова особа, яка здійснює розгляд цієї справи, зобов’язані зібрати та додати до справи документи про понесені у справі витрати. Порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Наказом Міністерства фінансів України №627 від 30.05.2012 року затверджено Порядок роботи складу митниці ДФС (далі - Порядок). Пунктом 9.1 Порядку передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах Митниць під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після їх митного оформлення, відшкодування витрат Митниць на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз’яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду, відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Городецька