Ухвала суду № 73666446, 26.04.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2959/16-ц

2/215/72/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Науменко Я.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

ОСОБА_1 – представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід головуючої судді Науменко Я.О., посилаючись на обставини, що викликають сумнів у її неупередженості та об’єктивності.

Дана заява обґрунтована тим, що 15.11.2017 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу у складі головуючої судді Науменко Я.О. ухвалено рішення у цивільній справі №215/2265/17 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 11794 доларів США 42 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 320380 грн. 25 коп., та витрати по сплаті судового збору у сумі 4805 грн. 70 коп.. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року зазначене рішення залишено без змін. З цих підстав представник позивача вважає, що суддя Науменко Я.О. не може бути неупередженою та об’єктивною, оскільки справа за позовом ОСОБА_2 та справа, за якою прийнято рішення, а саме справа за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором, витікають із одних і тих самих правовідносин, які виникли з договору про надання кредиту № 014/0126/33514/74 від 22.06.2007 р. і таким чином, суддя побічно заінтересована у тому, щоб зазначений кредитний договір не був визнаний недійсним, так як, на думку представника позивача, це може стати підставою для скасування рішення від 15.11.2017 року, що ухвалене тим самим складом суду. Крім того, надавши оцінку доказам, що подавались позивачем по справі №215/2256/17, в тому числі щодо надання повної достовірної інформації позичальнику про умови кредитування, суддя висловила свою позицію щодо доведеності таких обставин, а саме ненадання повної достовірної інформації про умови надання кредиту є однією із підстав позову про визнання договору недійсним.

Згідно з ч. 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід, приходить до висновку про її задоволення із наступних підстав.

Підставами для відводу судді Науменко Я.О. представник позивача – ОСОБА_4 зазначає наявність обставин, що вказують на те, що суддя побічно заінтересована в результаті розгляду справи та існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до пунктів 3,5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Під час вирішення заяви про відвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Відповідно до загальних принципів, викладених у рішеннях ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) зазначено: «Наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб’єктивним та об’єктивним критеріями. Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об’єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб’єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. За об’єктивним критерієм слід визначити окремо поведінку судді, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об’єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється. Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду»...

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Тобто, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи також з обставин, зазначених у статті 36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне задовольнити відвід головуючої по цивільній справі №215/2956/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40,41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 – представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Науменко Я.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Відвести суддю Науменко Я.О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Справу №215/2959/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним передати до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення іншого судді для розгляду вказаної справи в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: