Ухвала суду № 73659921, 26.04.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/1626/18

номер провадження 1-кс/215/470/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Бисовій В.А., за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючого, з січня 2005 року перебуваючого на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, знятий з нагляду в листопаді 2008 року, не маючого постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, ОСОБА_6, 31/34, раніше судимого, а саме - 20.12.2010р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнено 26.06.2015 року по відбуттю строку покарання;

29.03.2018 року Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено в Тернівський районний суд м. Кривого Рогу обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12018040760000429 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040760000435 від 07.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

25.04.2018р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5, за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 12018040760000435 від 07.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що будучи раніше судимий за злочини проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, повторно, 03.04.2018 року приблизно о 19:00 год ОСОБА_3, знаходячись біля магазину «Новинка», розташованого по вул. Каширська в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів свою знайому ОСОБА_7 та побачив у неї мобільний телефон «Fly FF301», чорного кольору, та в нього виник умисел на заволодіння даним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою.

Діючи з прямим умислом, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілої, ОСОБА_3, під вигаданим приводом здійснити дзвінок, попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон «Fly FF301», чорного кольору, ІМЕІ 352 420 073 435 608, ІМЕІ 352 420 073 435 616, чорного кольору, заздалегідь знаючи, що не збирається його повертати.

Потерпіла ОСОБА_7, виходячи з довіри до ОСОБА_3, а також помилковій переконаності у правильності та добросовісності його дій, передала йому вищевказаний мобільний телефон, та зайшла в магазин «Новинка» здійснити покупки. ОСОБА_3 для надання своїм словам достовірності запевнив ОСОБА_7, що буде чекати її біля магазину та після здійснення дзвінка поверне їй мобільний телефон. Однак, коли ОСОБА_7 вийшла з магазину, то виявила, що ОСОБА_3 зник з місця заволодівши мобільним телефоном.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/136 від 23.04.2018 року вартість мобільного телефону марки «Fly FF301», чорного кольору, ІМЕІ 352 420 073 435 608, ІМЕІ 352 420 073 435 616, становить 646,67 гривень, сім-карта мобільного оператора «Київстар» не представляє для потерпілої ОСОБА_7 матеріальної цінності.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів, шляхом зловживання довірою мобільним телефоном марки «Fly FF301», чорного кольору, ІМЕІ 352 420 073 435 608, ІМЕІ 352 420 073 435 616, вартістю 646,67 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 646,67 гривень.

Окрім того ОСОБА_3 підозрюється в тому, що повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіста отримання, таким способом наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабісв невстановленій слідством кількості, який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісута отримання таким способом наживи, повторно 23.04.2018 року, приблизно о 12.25 годині, ОСОБА_3, перебуваючи в лісосмузі між вул. Руданського та вул. Карбишева в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_8,який проводив оперативну закупівлю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – канабісу,що міститься в двох полімерних пакетах, і отримав від нього в якості сплати грошові кошти в сумі 100 гривень - 1 купюра номіналом 100 гривень, яка раніше була оглянута і передана ОСОБА_8 для проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_3

У той же день, 23.04.2018 року приблизно о 12.31 годині ОСОБА_8, який проводив оперативну закупівлю на території автомобільної стоянки КЗ «8-ма міська лікарня м. Кривого Рогу» за адресою №55 по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу добровільно видав співробітникам сектору кримінальної поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області два полімерні пакети, котрі містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабісзбутий йому ОСОБА_3

У той же день, 23.04.2018 року, о 13.32 годиніОСОБА_3, перебуваючи в лісосмузі між вулицями Руданського та вулицями Карбишева в Тернівському районі м. Кривого Рогу, був зупинений співробітниками поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, у якого в ході зовнішнього огляду, в присутності понятих, в сумці, що була при ньому, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 409 гривень, з яких 100 гривень були отримані ним від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_8, а також у вказаній сумці, що була при ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 15 полімерних пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, яку ОСОБА_3 незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно та ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, а також збуту наркотичних засобів, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

07.03.2018р. до ЄРДР №12018040760000435 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу – канабіс, а 05.04.2018р. до ЄРДР №12018040760000599 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 від 24.04.2018р. об’єднано кримінальне провадження №12018040760000435 з кримінальним провадженням №12018040760000599 під єдиним номером №12018040760000435.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_3 23.04.2018 р. о 16:50 год. було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України.

24.04.2018 року о 16:00 год. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, а також збуту наркотичних засобів, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.04.2018 року; дорученням від 11.04.2018 року; відповіддю на доручення Д-22т; протоколом позначки грошей; світлокопією грошових купюр; протоколом огляду від 23.04.2018 року; протокол про результати контролю за вчиненням злочину; протокол про результати аудіо-, відео контролю; постанова про проведення негласної слідчої (розшукової)дії – контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої дії аудіо-, відео контроль особи; довідкою отримання грошей для оперативної закупівлі; протоколом огляду предмету від 11.04.2018р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.04.2018р.

Слідчий посилається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а також злочину середньої тяжкості, на протязі тривалого часу вживає наркотичні засоби, не працює, засобів для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нового умисного, корисливого злочину, з метою відшукування грошових коштів для придбання наркотичних засобів та подальшого існування, у зв’язку з чим вважає, що ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що свідчить про можливість того, що ОСОБА_3 може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також здійснювати тиск на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов’язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, та які не викликають розумних сумнівів у цьому. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів у клопотанні, навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити новий злочин, з метою відшукання засобів для існування, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду; вислухавши пояснення підозрюваного, який підтвердив обставини викладені в клопотанні, однак просив суд обрати більш м’який запобіжний захід; захисникаОСОБА_4, яка просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, підозрюваний не має постійного джерела доходів, засуджений20.12.2010р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений 26.06.2015 року по відбуттю строку покарання, а 29.03.2018 року Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено в Тернівський районний суд м. Кривого Рогу обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12018040760000429 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України. Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є непереконливими.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.

Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю доцільним визначити ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 70 480 гривень та покладенням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі з виконання покарань № 3 ДПтСУ у Дніпропетровській області, у межах шістдесяти діб, а саме до 22 червня 2018 року включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, банк отримувач: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок 37312066017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов’язки:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатись із населеного пункту – м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя