Ухвала суду № 73662397, 20.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8665/18

Провадження №1-кс/127/4301/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Базур В.В.,

за участю:

представника ТОВ «Лівайн Торг» ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

слідчого Данилюка В.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Лівайн Торг» ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2018 у справі № 127/7238/18, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Лівайн Торг» ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту грошових коштів, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2018 у справі № 127/7238/18. Клопотання мотивовано тим, що арешт банківського рахунку №26000361673570, відкритого у ПАТ «Ощадбанк» належного ТОВ «Лівайн Торг» спричинює негативний вплив на платоспроможність підприємства, виконання взятих на себе договірних зобов’язань, сплати податків, а також обмежує права власників щодо отримання прибутку від діяльності підприємства. При цьому, службовим особам ТОВ «Лівайн Торг» не оголошувалась підозра та не пред’являвся цивільний позов, а тому на даний момент відсутні підстави для арешту банківського рахунку. Враховуючи зазначені обставини, просив клопотання задовольнити та скасувати арешт банківського рахунку №26000361673570, відкритого у ПАТ «Ощадбанк», накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2018 у справі №127/7238/18.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «ОСОБА_5 Компані Україна» в судовому засідання просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий Данилюк В.В. просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відсутні підстави вважати, що накладення арешту на банківський рахунок №26000361673570 належний ТОВ «Лівайн Торг» є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для скасування арешту грошових коштів.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2018 у справі №127/7238/18, було накладено арешт на грошові кошти, у сумі 1 990 000.00 (один мільйон дев’ятсот дев’яносто тисяч) гривень, що знаходяться на розрахунковому рахунку №26000361673570, відкритому у ПАТ «Ощадбанк» (МФО 300465, адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12Г(Дніпровське відділення)) ТОВ «Лівайн Торг» (код ЄДРПОУ 41449359, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 30, кім. 403), а також зупинити видаткові операції по вказаному рахунку, за яких кінцевий залишок на ньому буде меншим ніж 1 990 000.00 (один мільйон дев’ятсот дев’яносто тисяч) гривень, з можливістю зарахування коштів, які на нього надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Грошові кошти, у сумі 1 990 000.00 (один мільйон дев’ятсот дев’яносто тисяч) гривень, що знаходяться на розрахунковому рахунку №26000361673570, відкритому у ПАТ «Ощадбанк», які були арештовані являються речовими доказами, оскільки є об’єктом кримінально протиправних дій.

На момент розгляду даного клопотання у кримінальному провадженні № 12018020000000084 від 01.03.2018, проводиться досудове розслідування.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як підстава для скасування арешту грошових коштів ТОВ «Лівайн Торг», у клопотанні зазначено, що арешт банківського рахунку №26000361673570, відкритого у ПАТ «Ощадбанк» належного ТОВ «Лівайн Торг» спричинює негативний вплив на платоспроможність підприємства, виконання взятих на себе договірних зобов’язань, сплати податків, а також обмежує права власників щодо отримання прибутку від діяльності підприємства.

Однак слідчий суддя вважає дану підставу необґрунтованою, оскільки арешт накладено лише в частині видаткових операцій по вказаному рахунку, за яких кінцевий залишок на ньому буде меншим ніж 1 990 000.00грн., при цьому залишається можливість зарахування коштів, які на нього надходять, а також дозволено видаткові операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Крім цього, представником ТОВ «Лівайн Торг» в судовому засіданні не було доведено добросовісне отримання на банківський рахунок №26000361673570 коштів в розмірі 1 990 000.00грн., а саме що вони були перераховані ТОВ «АжурГруп» на банківський рахунок ТОВ «Лівайн Торг», з метою виконання договірних зобов’язань.

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання про арешт майна суперечить вищезазначеним вимогам КПК України та безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Однак, у даному випадку слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, тобто було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для особи.

Обставин передбачених ст. 174 КПК України, які б слугувати умовою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено.

За таких умов, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволені клопотання відмовити, як такому, що є сумнівним за своєю суттю, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), адже, у даному випадку, існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання директора ТОВ «Лівайн Торг» ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2018 у справі № 127/7238/18 – відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: