Ухвала суду № 73660350, 25.04.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

25 квітня 2018 року

місто Дніпро

єдиний унікальний номер судової справи 201/7774/17

номер провадження 2/201/419/2018

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до ОСОБА_1,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тріпатхі ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у судовому засіданні брали участь:

представник позивача – ОСОБА_3,

відповідач – ОСОБА_1,

представник відповідача та третьої особи – ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення кримінального провадження № 12016040650004823, яке перебуває у провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області і розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що розгляд цієї цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» є неможливим до вирішення указаного кримінального провадження, оскільки при його розслідуванні ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надано слідчому дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів із можливістю їх вилучення, які містяться у кредитній справі, відкритій на підставі договору про іпотечний кредит, за яким заявлено вимоги у цій справі і таке клопотання заявлено для подальшого проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, визначений цією нормою обов’язок суду зупинити провадження у справі виникає лише у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що перебуває у провадженні суду.

Водночас, проаналізувавши доводи заявленого клопотання, слід дійти висновку, що представник відповідача просить зупинити розгляд справи до розгляду кримінального провадження, яке перебуває у провадженні органу досудового розслідування, а не суду, тому підстав для задоволення клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тріпатхі ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський