Ухвала суду № 73660351, 24.04.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

24.04.2018

Єдиний унікальний номер судової справи 201/4162/18

Номер провадження 2/201/1705/2018

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання нікчемним кредитного договору, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання нікчемним кредитного договору, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов’язання вчинити певні дії.

Указана позовна заява надійшла до суду 18 квітня 2018 року та передана згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19 квітня 2018 року судді Ходаківському М.П.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме:

-відповідно до підпункту ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі, коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (п. п. 12 та 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»). Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, одна з яких, а саме про визнання кредитного договору нікчемним підпадає під дію ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому йому слід сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. за другу позовну вимогу немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про що надати до суду у визначений строк відповідний підтверджуючий документ.

-також позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, однак до цієї заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн. та надати квитанцію про сплату судового зору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів – Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра/Соборний район/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37989269; банк отримувача – ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області ; код банку отримувача (МФО) – 805012; рахунок отримувача 31219206700005 ; код класифікації доходів бюджету – 22030101; призначення платежу – судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891397 (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків позовної заяви вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання нікчемним кредитного договору, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов’язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п’ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський