Ухвала суду № 73657360, 23.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/44356/17

Провадження № 2-з/761/245/2018

У Х В А Л А

23 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №761/44356/17 за позовом ОСОБА_1 до ПуАТ «АКБ «Київ», Товарна біржа «ІННЕКС», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним результатів електронних торгів, визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 761/44356/17 за позовом ОСОБА_1 до ПуАТ «АКБ «Київ», Товарна біржа «ІННЕКС», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним результатів електронних торгів, визнання договору недійсним.

20 квітня 2018 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення зазначеного позову, відповідно до якого останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 1401628680000) та заборонити відповідачу 3 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та будь-ким іншим особам, крім позивача вчиняти будь-які дії по володінню та розпорядженню вищевказаною квартирою.

Заява обґрунтована тим, що в забезпечення кредитного договору № 145 від 11 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір іпотеки від 14 грудня 2006 року ( подальшому право вимоги відступлено відповідачу 3), предметом якого були майнові права на спірну квартиру. В подальшому, після відступлення права вимоги, вказана квартира була переоформлена на відповідача 3 27 лютого 2018 року. Оскільки предметом оскарження є визнання недійсними електронних торгів та договору про відступлення права вимоги. За таких обставин, в разі задоволення позову, відповідач 3 не мав би права вчиняти будь-яких дій щодо спірного майна. Тому позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист прав позивача, інтересу позивача на виконання зобов'язання належному кредитору, оскільки продаж відповідачем 3 вказаної квартири унеможливить чи ускладнить її витребування в подальшому.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦК України визначені вимоги до заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Подана заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову є такою, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №761/44356/17 за позовом ОСОБА_1 до ПуАТ «АКБ «Київ», Товарна біржа «ІННЕКС», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним результатів електронних торгів, визнання договору недійсним - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя: