Вирок № 7364931, 06.11.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 1-20/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2008 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сержанюка А.С., з участю секретарів Загірної Л.П., Жук О.В., Тишкевич B.C., Прокопенко Н.М., Широкопояс О.В., Помазан С.С, прокурорів Свєчнікової-Гамілякової В.Г., Коцюби М.С., Деркача Я.А., Шаповалова В.Г., Семененка В.П., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, експертів Кордона В.О., Шуригіна B.C., Данилюк Л.П., Холоділової І.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за ст. 121 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8, 20.04.2007 року, в період часу з 17 години 30 хвилин по 18 годину, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно заподіяв власнику даної квартири - ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_8 20.04.2007 року, приблизно о 15 годині, за запрошенням ОСОБА_9, прийшов по місцю його проживання - в квартиру АДРЕСА_1.

Перебуваючи у зазначеному жилому приміщенні, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 пройшли до кухні, де сіли за стіл і почали вживати спиртні напої.

В ході вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на кухні квартири виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_8 відчув раптову сильну неприязнь до ОСОБА_9

Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_8, приблизно о 17 годин 30 хвилин, в кухні квартири АДРЕСА_1, безпричинно, умисно наніс ОСОБА_9, який сидів на стільці,

удар невстановленим тупим предметом, ймовірно, металевою підставкою для квітів, яка стояла на кухні квартири, в район обличчя та потиличну частину голови.

Після цього, ОСОБА_8 відразу пішов до виходу з квартири. Однак, ОСОБА_9 в коридорі квартири наздогнав ОСОБА_8

Тоді останній, продовжуючи свої злочині дії, знову невстановленим тупим предметом умисно наніс удар в район обличчя ОСОБА_9 від чого останній впав на підлогу.

Після цього, ОСОБА_8, не стримуючи свою агресію, 'відтягнув ОСОБА_9 на кухню і тупим предметом, ймовірно, кавоваркою, умисно наніс удар в район лівого вуха та по правій лобній частині ОСОБА_9

В результаті заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 приблизно о 18 годині помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №157-1672 від 4.06.2007 року смерть ОСОБА_9 наступила в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток зводу та основи черепа, розвитком субарахноїдального крововиливу та забою головного мозку, що підтверджується наявністю перелому кісток зводу і основи черепа, крововиливом під м'які мозкові оболонки головного мозку, його забоєм, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, по критерію небезпечності для життя.

Місцем прикладення травматичної сили була лобна область зправа.

Виявлені ушкодження у вигляді перелому кісток носа, розмозження лівої вушної раковини, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, а крововилив в м'які тканини потиличної області голови, садна в лобній області, крововиливи на віках очей, крововиливи та садна на кінцівках, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Виявлені тілесні ушкодження на трупі виникли від дії не менш ніж 6-7 травматичних дій тупими предметами і по своєму характеру мають наявність ознак, завданих за життя потерпілого.

Згідно даних судово-гістологічного дослідження, одним із перших ушкоджень, ОСОБА_9 було заподіяно в область обличчя і, при цьому, після отримання якого, до настання смерті, потерпілий прожив 20 хвилин.

Після черепно-мозкової травми потерпілий прожив короткий проміжок часу ( хвилини ), тобто вона була заподіяна останньою і призвела до смерті ОСОБА_9

Таким чином, ОСОБА_8 умисно заподіяв ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого, тобто скоїв злочин передбачений ст. 121 ч. 2 КК України. В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину не визнав і пояснив, що дійсно, по запрошенню ОСОБА_9, 20 квітня 2007 р. десь о 15

годині прийшов до нього в гості по місцю мешкання - в АДРЕСА_1. До цього, він вживав алкогольні напої.

Поговоривши з ним та роздивившись помешкання, вдвох сіли на кухні за стіл і випили двічі по 100 г. коньяку, розмовляючи між собою.

Десь о 16 годині, сидячи на стільці, він заснув. Коли проснувся, приблизно через 4 години, то надворі було темно, в квартирі горіло світло і двері в помешкання були відчиненими.

На столі стояв недопитий кон'як, бокали, попільничка, відкрита банка ікри та лежали гроші, купюрами по 20 грн.

Біля столу лежало тіло ОСОБА_9 Він підійшов і хвилин 5 дивився чи подає він ознаки життя. Ніяких предметів на підлозі не було, окрім ножа. Кількість недопалків збільшилась.

Впевнившись, що він мертвий та в іншому одязі, зателефонував його сину - ОСОБА_10, повідомивши цю обставину і сказав щоб він приїхав.

Після цього, зробив дзвінок в міліцію, повідомив своє прізвище та адресу.

Вважає, що коли він спав, то прийшла в квартиру третя особа, винна в скоєному, а кров могла попасти на його речі у той час, коли їх скидали працівники міліції у кульок.

Слідчий, в ході досудового слідства, порушувала його права та норми чинного законодавства, у зв'язку з чим він оскаржував її дії. Зокрема, було порушено його право на захист, ст. 218 КПК України, допущена фальсифікація документів, знищення речових доказів по справі.

Допускали порушення вимог кримінально-процесуального закону і прокурор району та прокурори, що підтримували обвинувачення в суді, експерт Шуригін B.C.

Свідок ОСОБА_11 його обмовляє, через конфлікт, що стався через зроблене йому зауваження.

Із квартири ОСОБА_9 телефонував дружині, матері, щоб попередити про своє запізнення. Набирав телефон свого товариша, однак передумав з ним говорити.

Безладу в квартирі не було. Все було на своїх місцях. Вважає, що безлад на кухні штучно створили працівники міліції.

На його одежі крові не було. До тіла потерпілого він не підходив. Кров потерпілого попала на його одежу внаслідок порушення порядку її вилучення.

Вина підсудного у повному об'ємі пред'явленого обвинувачення, не дивлячись на невизнання ним своєї вини, підтверджується сукупністю досліджених по справі доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_3, допитаний у судовому засіданні, підтвердив, що ОСОБА_9 являвся для нього братом. Його може охарактеризувати з позитивної сторони, як успішну, забезпечену, творчу людину, у якої були заздрісники.

Брат міг випити, однак вів себе, при цьому, адекватно.

Просить призначити підсудному, якого вважає винним у скоєному, найвищу міру покарання.

Про смерть брата дізнався від ОСОБА_10 по телефону 20.04.2007 р. і прибувши на квартиру, де знаходились вже працівники міліції, побачив труп ОСОБА_9

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 зазначила, що з ОСОБА_9, який зловживав спиртними напоями , перебувала у цивільному шлюбі.

Коли він перебував у стані алкогольного сп'яніння, то проявляв себе, на словах, агресивно. Після проведеної операції ОСОБА_9 не пив, а коли той 18.04.2007 р. прийшов додому п'яний, то вона пішла від нього.

ОСОБА_9 посторонніх до себе не пускав, а двері завжди закривав у будь-якому стані. З підсудним той не дуже товаришував, оскільки ОСОБА_8 ремонтував лише машину.

20.04.2007 р. їй зателефонував ОСОБА_10, який повідомив про смерть свого батька.

Свідок ОСОБА_13 зазначила, що 20.04.2007 p., коли повернулась додому, чоловіка не застала, а із слів свекрухи, якій зателефонувала, їй стало відомо, що ОСОБА_8 був сильно випивший і вона просила його йти додому, а щодо того, що він не повернеться - то вона пошуткувала.

Наступного дня від слідчого взнала, що чоловіка затримано.

ОСОБА_8 вживав алкоголь 2-3 рази на тиждень, засипав часто та всюди і його неможливо було розбудити, не піднімав руку ні на кого, нічого не чув, коли спав в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний , після вжиття спиртних напоїв, любив спілкуватись.

Вважає, що чоловік не має відношення до скоєного, оскільки товаришували з ОСОБА_9 тривалий час і в них конфліктів не було.

ОСОБА_10, як свідок, суду зазначив, що 20.04.2007 p., вдень, за проханням підсудного, телефонував батьку, щоб він зустрів ОСОБА_8, оскільки той не міг додзвонитись.

Ввечері, цього ж дня, ОСОБА_8 декілька разів йому телефонував і просив терміново приїхати, пізніше, сказав, що батько вбив себе сам.

Коли приїхав, то не побачив слідів проникнення в квартиру. ОСОБА_8 говорив, що все сталось, коли він спав. Підсудний, при цьому, вів себе цинічно, нетактовно шуткував.

Батько лежав на животі, а потім його перевернули. На підлозі знаходились кухонні речі, що свідчило про наявність боротьби.

Він не повірив версії підсудного і думає, що він вбив батька.

До смерті батька особисто не причетний і його алібі перевірялось в ході досудового слідства.

Батько ОСОБА_8 характеризував як підступну людину; говорив, що той заздрить йому. Належних йому недопалків сигарет в квартирі не могло бути, т.я. він туди давно не заходив.

Ключі від квартири були тільки у батька і він завжди закривав двері. Непоміченим пройти до нього в квартиру було неможливо, оскільки в будинку хороша охорона.

27.04.2007 р. працівникам міліції давали ключі від квартири і звідти вилучались якісь речі. Обстановка в жилому приміщенні не змінювалась.

Свідок ОСОБА_14 суду підтвердила, що 20.04.2007 р. до помешкання ОСОБА_9, між 14 та 15 годиною, зайшов ОСОБА_8, якого той сильно чекав.

До приїзду працівників міліції більше ніхто не заходив. ОСОБА_10 прийшов тоді, коли там знаходились працівники міліції. Тільки він міг безперешкодно зайти в квартиру потерпілого, а решта - тільки за дозволом ОСОБА_9

Непоміченим пройти в квартиру потерпілого ніхто не міг. З 20 по 27 квітня 2007 р. в це жиле приміщення, без працівників міліції, ніхто не заходив.

ОСОБА_15, як свідок, підтвердила наявність домовленості ОСОБА_8 з ОСОБА_9 про зустріч і той чекав сина, який похмелився дома.

Пізніше, десь о 21- 22 годині, дзвонила до ОСОБА_9, однак ніхто не брав трубку.

Невістці не говорила, що син більше не повернеться додому.

Свідок ОСОБА_16 зазначив, що 20.04.2007 р. виїжджав на місце пригоди в складі оперативно-слідчої групи.

В квартирі знаходився ОСОБА_8, який представився знайомим господаря, з яким розпивав спиртне, а потім заснув. А коли проснувся - то побачив труп ОСОБА_9 Він ОСОБА_8 не повірив, оскільки в квартирі слідів перебування третьої особи не було.

Підсудний був одягнутий в теплу куртку, що викликало здивування. Видимих плям на його одежі не було. Він, пізніше, почав нервувати, виявив непокору працівникам міліції, а тому до ОСОБА_8 застосували спецзасоби.

На кухні була сильно порушена обстановка, були сліди боротьби, а тому спати там, як заявляв підсудний, при таких обставинах, неможливо.

Рядом лежала пошкоджена металева підставка із вм'ятинами та слідами крові, яка була вилучена, т.я. він вважав її знаряддям вбивства.

На видимих частинах тіла ОСОБА_8 пошкоджень не було.

ОСОБА_11, як свідок, пояснив, що він приймав участь в огляді місця події 20.04.2007 р. Був затриманий ОСОБА_8, який вів себе неадекватно, говорив, що на одязі у нього кетчуп.

Про те, що сталося, ОСОБА_8 говорив про свій сон, а коли проснувся, то побачив таку картину. Під час сну, як він зазначав, сидів спиною до дверей кухні.

У підсудного були лише великі пальці не в крові, а все інше, по кісточки, знаходилось в крові. її сліди також були у ванній кімнаті, коридорі і кухні.

Підсудний міг стояти безпосередньо до тіла потерпілого під час нанесення ушкоджень. Була вилучена у підсудного частина речей із слідами крові.

Труп ОСОБА_9 лежав на животі.

Він підсудного не обмовляє і до нього фізичної сили не застосовував.

Свідок ОСОБА_17 зазначив, що на місце події виїхав в складі оперативно-розшукової групи.

В квартирі їх зустрів ОСОБА_8, який представився приятелем покійного. Однак, підсудний вів себе дивно, був спокійним, посміхався.

Говорив, що зустрівся з ОСОБА_9, випили і він заснув, з його точки зору, від великої кількості випитого, чого не було видно по ньому. Прокинувшись, побачив те, що сталося і подзвонив сину покійного та в міліцію. Було дивним те, що вся кухня була в крові, а на ОСОБА_8 її було мало.

Син покійного приїхав через 15 хвилин після їх появи в квартирі. Ще знаходились там брат та співмешканка покійного.

ОСОБА_18, допитаний в якості свідка, з позитивної сторони охарактеризував підсудного, зазначив про наявність у того дружніх стосунків з ОСОБА_9, відмітив вживання ОСОБА_8, періодично, алкогольних напоїв і адекватну поведінку - після цього.

Свідок ОСОБА_19 підтвердила доведеність вини ОСОБА_8 по ст. 121 ч. 2 КК України у повному об'ємі та відсутність будь-яких порушень законодавства та прав підсудного в ході досудового слідства.

Відзначила ту обставину, що підсудний неодноразово міняв свої пояснення, в залежності від доказів по справі, які отримувались в процесі слідства.

Причетність інших осіб, в т.ч.1 близьких родичів до скоєного, працівниками міліції відпрацьовувалась, але не встановлена.

Факт знаходження речових доказів по справі - одежі підсудного, в одному пакеті, як і знищення такої ОСОБА_9, не вплинув на хід розслідування, доведеність вини ОСОБА_8

Спростувала твердження підсудного про факт зрізання його нігтів, фальсифікацію документів по справі, порушення права ОСОБА_8 на захист і вимог чинного кримінально-процесуального законодавства при провадженні досудового слідства.

Повторний огляд місця події проводився з метою отримання доказів по справі, які були надані експертам.

ОСОБА_20 в якості свідка зазначив, що був присутнім понятим при вилученні у ОСОБА_8 одежі із слідами крові, яку помістили в кульок.

Працівники міліції говорили, що проводяться ці дії у зв'язку із підозрою його у вбивстві.

На протоколі огляду та вилучення стоїть його підпис.

Речові докази по справі, продемонстровані судом, це ті носки, які вилучались у ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_21 дав суду аналогічні пояснення і, окрім цього, зазначив, що при вилученні підсудний говорив про наявність на одежі плям кетчупу чи варення, а не крові, як було насправді.

Експерт Кордон В.О. повністю підтвердив свої висновки, згідно експертизи №240 від 8.06.2007 р. про те, що сліди пальців рук №№1, 4, 8, 9, виявлені та вилучені 20.04.2007 р. в ході огляду місця події в АДРЕСА_1, залишені, відповідно, великим пальцем лівої руки та безіменним, великим, двічі, пальцями правої руки ОСОБА_8 та №241 від 8.06.2007 р.

Окрім цього, зазначив, що приймав участь в огляді місця події і двері, які були щільно притиснуті, відкривав підсудний, який не зміг пояснити, що відбулося в квартирі.

ОСОБА_8 був випивший, чіплявся до працівників міліції, казав їм що робити. На його одежі видимих слідів крові не було.

Труп ОСОБА_9 лежав обличчям вниз, на животі, а навколо були розкидані кухонні предмети. Вважає, що це були сліди боротьби, оскільки в жилому приміщенні був порядок.

Шуригін B.C., допитаний в якості експерта, повністю підтримав висновки експерта №157-1672 від 4.06.2007 р. При цьому, також зазначив, що на внутрішній частині одягу підсудного були виявлені плями крові, які утворились від близького контакту з джерелом кровотечі, а саме під час пересовування тіла потерпілого з коридору в кухню, шляхом доторкання.

Черепно-мозкова травма, можливо, була заподіяна кавоваркою, а тілесні ушкодження на потилиці - підставкою для квітів.

Твердження підсудного про його розташування під час сну не відповідають дійсності, оскільки кров таким чином на шкарпетки не могла потрапити.

Експерт Данилюк Л.П. підтвердила суду достовірність висновків експертизи №164 від 31 травня 2007 р. та №165 від 4.06.2007 p., a Холоділова І.В. - №86/ц від 31.05.2007 р., №85/ц від 7.06.2007 р., №92/ц від 31.05.2007 р., №230/ц від 4.12.2007 р.

Окрім цього, час, місце скоєння діяння, підтверджується протоколами огляду місця події ( а.с. 11-17, 19-20, 49-52 т. 1 ), фототаблицями до них ( а.с. 21-44, 53-61 т. 1 ), огляду та вилучення ( а.с. 70 т. 1 ), огляду предметів та вилучення ( а.с. 229-230 т. 1 ), фототаблицями до нього ( а.с. 231 т. 1 ), огляду предметів ( а.с. 261 281, 293, 307, 320 т. 1, а.с. 1, 12, 23, 35, 47-48, 73-74 т. 2 ), фототаблицями до них ( а.с. 262, 282, 294, 308, 321 т. 1, а.с. 2, 13, 24, 49-55, 75 т. 2 ), висновками експерта №84/ц від 31.05.2007 р. про наявність слідів на ножі, як результат можливої суміші крові та поту потерпілого ( а.с. 132-135 т. ), №86/ц від 31.05.2007 р. про наявність слідів на фрагментах металевої підставки для квітів, які могли виникнути за рахунок суміші поту та крові ОСОБА_9 ( а.с. 143-147 т. 1 ), №90/ц від 25.05.2007 р. про наявність слідів на кавоварці, які могли утворитись при змішуванні поту з кров'ю ОСОБА_9 ( а.с. 235-240 т. 1 ), №167 від 1.06.2007 р. про наявність на жмуті волосся,

вилученого із кавоварки, крові, походження якої від ОСОБА_9 не виключається ( а.с. 246-248 т. 1 ), №91/ц від 7.06.2007 р. про можливість походження слідів ОСОБА_9 на електричному тостері, які ймовірно утворились при змішуванні поту та крові ( а.с. 266-269 т. 1 ), №168 від 8.06.2007 р. про можливе походження крові від ОСОБА_9 на двох кусках тюлі, вилучених із АДРЕСА_1 ( а.с. 299-302 т. 1 ), №161 від 4.06.2007 р. про можливе походження крові потерпілого на пластмасовій пластині ( а.с. 313-316 т. 1 ), №160 від 1.06. 2007 р. - на ніжці від скляного фужеру ( а.с. 326-329 т. 1 ), №69 від 4.06. 2007 р. - на сидінні від стільця ( а.с. 40-43 т. 2 ), №159 від 31.05.2007 p., згідно якої виявлена кров на куртці, светрі, штанях, парі шкарпеток, кросівок, вилучених у ОСОБА_8, не виключає походження від ОСОБА_9 ( а.с. 60-65 т. 2 ), №157-1672 від 4.06.2007 р. - смерть ОСОБА_9 наступила в результаті відкритої черепно-мозкової' травми з переломом кісток зводу та основи черепа, розвитком субарахноїдального крововиливу та забою головного мозку, що підтверджується наявністю перелому кісток зводу і основи черепа, крововиливом під м'які мозкові оболонки головного мозку, його забоєм, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, по критерію небезпечності для життя, №230/ц від 4.12.2007 р. по якій залишки слюни на недопалках сигарет від ОСОБА_9 не виключаються ( а.с. 176-180 т. З ), згідно яких встановлено, що ОСОБА_8 20 квітня 2007 р. в АДРЕСА_1, умисно заподіяв ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, які спричинили його смерть. Осудність підсудного, наявність у нього ознак психічних та поведінкових розладів в результаті вживання алкогольних напоїв, синдром залежності, підтверджуються актами стаціонарних судово-психіатричної та -наркологічної експертиз №193 від 5 червня 2007 р. та №34 від 8 червня 2007 р. ( а.с. 104-107, 111-112 т. 2 ), відповідно. Згідно актів, при експертному дослідженні, ОСОБА_8 особисто підтверджував вживання по 200-300 мл. алкоголю майже щодня, відмічав випадки втрати пам'яті, при цьому. Зазначені пояснення підсудного, потерпілого, свідків та висновки експертів, в т.ч.1 в судовому засіданні, за винятком недостовірних тверджень ОСОБА_8 про те, що сидячи на стільці в кухні, він заснув, а коли проснувся, то двері в помешкання були відчиненими, ніяких предметів на підлозі не було, кількість недопалків збільшилась, мертвий ОСОБА_9 був в іншому одязі, у скоєному винна третя особа, кров на його речі могла попасти у той час, коли їх скидали у кульок, слідчий, в ході досудового слідства, порушила його право на захист, .ст.. 218 КПК України, допустила фальсифікацію документів, знищила речові докази по справі, порушили його права та норми чинного законодавства, як і прокурор району та прокурори, що підтримували обвинувачення в суді, експерт Шуригін B.C., свідок ОСОБА_11 його обмовляє, через конфлікт, що стався через зроблене йому зауваження, із квартири ОСОБА_9 телефонував дружині, матері, щоб попередити про своє запізнення, безладу в квартирі не було, його штучно створили працівники міліції, на його одежі крові не було, до тіла потерпілого він не підходив, а.його кров попала на одежу внаслідок порушення порядку її вилучення, свідків ОСОБА_13 - що ОСОБА_8 вживав алкоголь 2-3 рази на тиждень, засипав часто та всюди і його неможливо було розбудити, не піднімав руку ні на кого, нічого не чув, коли спав в стані алкогольного сп'яніння, чоловік не має відношення до скоєного, ОСОБА_15 - невістці не говорила, що син більше не повернеться додому, ОСОБА_18 - про адекватну поведінку ОСОБА_8 після вживання алкогольних напоїв, не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності, оскільки вони не суперечливі між собою у встановленій судом частині, а останні ( експертні дослідження ), окрім цього, виконані фахівцями у своїй галузі на підставі вимог чинного законодавства. Пояснення підсудного, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_18, зазначені вище і які суд визнав за недостовірні, викликані бажанням ОСОБА_8 уникнути відповідальності за скоєне, інших - допомогти йому в цьому, або, на крайній випадок, пом'якшити його участь. Вони повністю спростовуються зазначеними доказами по справі, які суд відніс до числа достовірних, в т.ч.1 поясненнями перших двох в ході досудового слідства, а також твердженням самого підсудного, що алкоголь підсилює лише його розмовну діяльність, що, на думку суду, відповідає дійсності. Не знайшло свого підтвердження посилання підсудного про порушення його прав і охоронюваних законом інтересів слідчим ОСОБА_19, прокурором Святошинського району м. Києва, прокурорами, що підтримували обвинувачення в суді, працівниками міліції, експертом Шуригіним B.C., що беззаперечно свідчить про намагання ОСОБА_8, в будь-який спосіб, в т.ч. шляхом обмовлення, здійснити зазначене вище бажання. . . Його суд розцінює не інакше, як спосіб захисту, обраний підсудним як в ході досудового, так і судового слідства. Окрім цього, підсудний з адвокатами в ході досудового слідства не скаржився щодо порушення його права на захист.3аявив про це в судовому засіданні і то лише сам ОСОБА_8 Згідно проведеної перевірки, в т.ч.1 по судовому дорученню, в діях ОСОБА_19, ОСОБА_11, Шуригіна B.C. не встановлено порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів підсудного і прокуратурою Святошинського району м. Києва 6 травня та 1 серпня 2008 р. відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно них по ст.ст. 364, 365, 366, 367, 382, 384 КК України за відсутності в їх діях складу злочину ( наглядові провадження №№35 пр/08, 206 пр/08 ). Не спростовує, в даному випадку, на думку суду, законність протоколу огляду і вилучення одежі підсудного від 20 квітня 2007 р. ( а.с. 70 т. 1 ) той факт, що куртку, светр, штани, шкарпетки та кросівки ОСОБА_8 було поміщено в один пакет, оскільки зазначені речі на той час мали плями бурого кольору, схожі на кров, походження яких підсудний пояснити не зміг, а експерт Шуригін B.C. їх утворення пояснив як результат його контактування з джерелом кровотечі - тілом ОСОБА_9 Наявність зазначених плям на одежі ОСОБА_8, на той момент, підтвердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_21, які, окрім цього, впізнали в судовому засіданні пред'явлені шкарпетки -речові докази по справі, як ті, що були вилучені у підсудного, з чим, по суті, погодився і останній. Не встановлено ні в ході досудового, ні судового слідства, доказів проникнення в жиле приміщення ОСОБА_9, як зазначає підсудний, третіх осіб і їх причетності до скоєного, що свідчить, на думку суду, лише про намагання ОСОБА_8, в будь-який спосіб, спростувати беззаперечні докази на підтвердження його вини в нанесенні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили його смерть. Таку ж саму мету, на думку суду, переслідує підсудний, заявляючи про відсутність безладу в квартирі, коли він проснувся, зміну одягу потерпілого, збільшення недопалків сигарет, зміну обстановки при повторному огляді місця події, порушення вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, його прав та охоронюваних законом інтересів із сторони працівників міліції, прокуратури, експерта та надсилаючи багаточисельні скарги в різні інстанції. Відсутність слідів пальців рук підсудного на знаряддях заподіяння тілесних ушкоджень, на думку суду пояснюється тим, що ОСОБА_8, маючи високий інтелектуальний і освітній рівень та враховуючи тривалий час, який у нього був після смерті потерпілого ( понад 2 години ), відсутність будь-яких перешкод для цього, знищив їх. При цьому, знаходячись в жилому приміщенні потерпілого, зателефонував лише о 20 годині 28 хвилин та 20 годин 43 хвилини на номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_10, о 20 годині 42 хвилини - на номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_23 та о 20 годині 43 хвилини - на номер" НОМЕР_3, належний ОСОБА_24 Про це свідчать довідка «Укртелекому» по розмовам, проведеним 20.04.2007 р. із телефону НОМЕР_4, встановленого в АДРЕСА_1 ( а.с. 115-116 т. 2, а.с. 135 т. З ), результати огляду місці події, вилучений там рушник із слідами крові, ДНК-профілі якої експертам не вдалось отримати в силу значного ступеню їх деградації. При цьому, в результаті дослідження судово-медичним експертом на рушнику встановлені генотипи крові як ОСОБА_9 так і ОСОБА_8 (а.с. 163-166 т. 4).

Судом використані всі можливості та джерела отримання доказів по справі і рішення по ній ґрунтується на отриманих як в ході досудового так і судового слідства.

Не можуть спростувати, на думку суду, винність підсудного у скоєнні встановленого судом діяння, в силу викладеного, висновки експерта №240 від 8.06.2007 р. про невстановлення належності слідів ральців рук №№5, 6, 7, відсутність таких на ножі та частинах підставки для квітів, вилучених з місця події ( а.с. 114-118 т. 1 ), №№84/ц, 86/ц від 31.05.2007 р., №90/ц від 25.05.2007 р., №91/ц від 7.06.2007 р. -неможливість виникнення слідів на ножі, на фрагментах металевої підставки для квітів, на кавоварці, електричному тостері-, за рахунок ОСОБА_8 ( а.с. 132-135, 143-147, 235-240, 266-269 т. 1 ), №№157, 158 від 25.05.2007 p., №163 від 29.05.2007 p., №162 від 24.05.2007 p., №164 від 31.05.2007 р, №167 від 1.06.2007 p., №168 від 8.06.2007 p., №161 від 4.06.2007 p., №160 від 1.06.2007 p., №169 від 4.06.2007 р. - неможливість походження крові від підсудного на марлевому тампоні, соскобу з підлоги, з речовини на кухні, з речовини на підлозі кухні, з ковроліна в прихожій, на жмуті волосся із кавоварки, двох кусках тюлі, пластині із пластмаси, ніжці від скляного фужеру, сидінні від стільця, вилучених з місця події ( а.с. 156-159, 167-170, 178-181, 189-182, 200-203, 246-248, 299-303, 313-316, 326-329 т. 1, а.с. 40-43 т. 2 ), №85/ц від 7.06. 2007 р., №230/ц від

4.12.2007 р., №273/ц від 18.12.2007 р. - виключення походження слини ОСОБА_8 на недопалках сигарет №№1, 3, 5, №№1, 5, 8, 9 та №№2, 3, 4, 7, 10, 12, 13, №6, "MARLBORO" №№1-4, 6-13 - від підсудного та ОСОБА_9 ( а.с. 211-215 т. 1, а.с. 176-181, 238-243 т. З ), №92/ц від 31.05.2007 р. - ймовірне походження піднігтьового вмісту ОСОБА_9 від нього самого і неможливість виникнення за рахунок ОСОБА_8 ( а.с. 222-226 т. 1 ), №242 від 9.06.2007 p., №241 від 8.06.2007 p., №346 від 1.07.2008 р. - відсутність слідів пальців рук на кавоварці, тостері, пластмасовій підставці з кавоварки ( а.с. 255-256, 275-276 т. 1, а.с. 197 т. 4 ), №165 від 4.06.2007 р. - неможливість встановлення видової належності крові на рушнику ( а.с. 287-289 т. 1 ), №166 від 29.05.2007 р. - відсутність крові на картині з місця події ( а.с. 338-340 т. 1 ), №99хс, 98хс, ЮОхс від 25.05.2007 р. - відсутність залишків рідини у фужері, чарці, стакані ( а.с. 7-8, 18-19, 30-31 т. 2 ), №274 від 15.07.2008 р. - неможливість встановлення належності волосся з кавоварки ( а.с. 158-161 т. 4 ), №117 від 9.07.2008 р. - неможливість отримання ДНК-профілів крові на рушнику ( а.с. 163-166 т. 4 ), №351 від 29.08.2008 р. - несхожість волосся ОСОБА_8 з вилученим ( а.с. 2-5 т. 5 ), відсутність записів відвідування АДРЕСА_1 в журналі реєстрації відвідувачів за 20.04.2007 p., за винятком ОСОБА_8 та працівників міліції. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку про винність підсудного у скоєнні встановленого судом кримінально-караного діяння та правильності кваліфікації його дій за ст. 121 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_8. умисно заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в -момент їх спричинення, від яких настала смерть ОСОБА_9 При обранні підсудному міри покарання, судом враховується характер та ступінь тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, особистість та характеристику підсудного, притягнення його до кримінальної відповідальності вперше, склад сім'ї, стан здоров'я як його самого, так і членів сім'ї, думку потерпілого щодо міри покарання. Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає наявність на його утриманні непрацездатної матері - ОСОБА_15, дружини - ОСОБА_24, відсутність позовних вимог потерпілого, а обтяжуючою -скоєння діяння в стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення підсудного, ОСОБА_8 необхідно призначити його у виді позбавлення волі, строком 9 років. Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів. Витрати на проведення експертиз в розмірі 3 664, 36 грн., на думку суду, необхідно стягнути у повному об'ємі з підсудного, а речові докази по справі - ніж, частини металевої підставки для квітів, змив крові ОСОБА_9, 4 соскоби крові, 31 недопалок сигарет, волосся з кавоварки, кавоварку, тостер, рушник, 2 частини тюлі, підставку з кавоварки, скляну ніжку з-під фужеру, скляний фужер, скляну рюмку, скляний стакан, шкарпетки, стілець - знищити, кросівки, светр, штани, куртку - повернути підсудному, журнал реєстрації відвідувачів, роздруківку вихідних дзвінків - зберігати в матеріалах кримінальної справи. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ЗАСУДИВ: ОСОБА_8 визнати винним за ст. 121 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 9 ( дев'ять ) років. Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити попередню - тримання під вартою в Київському СІЗО №13 УДДВП по м. Києву та Київській області. Строк покарання засудженому рахувати з 24 квітня 2007 року і в строк його відбуття зарахувати період знаходження в Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві з 20 по 23 квітня 2007 p., включно. Речові докази по справі: ніж, частини металевої підставки для квітів, змив крові ОСОБА_9, 4 соскоби крові, 31 недопалок сигарет, волосся з кавоварки, кавоварку, тостер, рушник, 2 частини тюлі, підставку з кавоварки, скляну ніжку з-під фужеру, скляний фужер, скляну рюмку, скляний стакан, шкарпетки, стілець - знищити, кросівки, светр, штани, куртку - повернути ОСОБА_8, журнал реєстрації відвідувачів, роздруківку вихідних дзвінків - зберігати в матеріалах кримінальної справи. Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_3, на користь

НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, установа банку - УДК у Київській області, р/р 35221100105031, код 25575285, МФО 821018, за проведення експертиз 3 664, 36 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб.