Ухвала суду № 73646873, 18.04.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3132/18

Провадження № 1-кс/428/1680/2018

УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., при секретарі судового засідання Василович Г.Ю., прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017130000000403 від 08.12.2017, яке розпочате за матеріалами ГВ БКОЗ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, за фактом розтрати службовими особами Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Ефективний інжиніринг» та ТОВ «НПО Євротек» бюджетних коштів, які, відповідно до аудиторського висновку ПАФ «ОСОБА_3 України» від 17.11.2017, були сплачені з 1 по 3 лютого 2017 року на користь ТОВ «Ефективний інжиніринг» за виконання робіт з технічного переоснащення водогрійного котла КВГМ-100 ст. No1 ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» шляхом заміни пальникових пристроїв, за значно завищеними цінами, а в подальшому 14 та 21 вересня 2017 року повторно сплачені за ті ж самі роботи на користь ТОВ «НПО Євротек», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено:

01.02.2017 між ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», в особі виконуючого обов’язки директора ОСОБА_4, та ТОВ «Ефективний інжиніринг» (ідентифікаційний код юридичної особи № 39870724), в особі директора ОСОБА_5, укладено договір № 39 на виконання робіт, предметом якого є виконання робіт з технічного переоснащення водогрійного котла КВГМ-100 ст.№1 ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» шляхом заміни пальникових пристроїв. Термін виконання робіт до 31.12.2017. У цей термін повинні були бути виконані наступні роботи: розробка проектної документації — до 30.03.2017; виготовлення пальникових пристроїв МДГГ-3000 — до 31.05.2017; монтаж пальникових пристроїв — до 31.08.2017; пусконалагоджувальні роботи — до 30.11.2017. Вартість робіт за договором склала 2 495 597,51 грн.

14.09.2017 між ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», в особі виконуючого директора ОСОБА_3, та ТОВ «НПО Євротек», в особі директора ОСОБА_6, укладений договір підряду № 181 від 14.09.2017, предметом якого є виконання робіт з технічного переоснащення водогрійного котла КВГМ-100 ст.№1 шляхом заміни пальникових пристроїв ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ». Термін виконання робіт - до 30.11.2017. Вартість робіт за договором склала 258 112,02 грн.

Відповідно до аудиторського висновку ПАФ «ОСОБА_3 України» від 17.11.2017, щодо укладення та виконання Договору № 39 на виконання робіт від 01.02.2017, укладеного ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» з ТОВ «Ефективний інжиніринг», та договору підряду № 181 від 14.09.2017, укладеного ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» з ТОВ «НПО Євротек», встановлено:

Всупереч пункту 2.2 договіру № 39 на виконання робіт, згідно якого оплата здійснюється по факту виконання робіт після оформлення актів здачі-приймання робіт або за згодою сторін, оплата здійснена в повному обсязі на протязі 3-х днів з моменту укладення договору, а саме 01, 02, та 03.02.2017 рівними сумами по 831 865,84 грн. Відповідно до вказаного аудиторського висновку в бухгалтерії ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» наявний акт від 27.04.2017 здачі-приймання проектних робіт за вказаним договором на суму 100202,40 грн. ОСОБА_3 виконання інших робіт за вказаним договором у ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» відсутні.

Всупереч п. 2.3 договору підряду № 181 від 14.09.2017, згідно якого передбачено попередню оплату в розмірі 30% та остаточний розрахунок протягом 60 календарних днів після підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в і довідок форми КБ-3, 14.09.2017 було здійснено передплату у розмірі 77 433, 61 грн., а 21.09.2017 проведено остаточний розрахунок з ТОВ «НПО Євротек» у сумі 180 678,41 грн.

Згідно висновку встановлено що:

*Предметом обох договорів є виконання робіт з технічного переоснащення водогрійного котла КВГМ-100 ст. № 1 ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» шляхом заміни пальникових пристроїв, при цьому вартість робіт за Договором № 39 складає 2 495 597,51 грн. з ПДВ, а за договором № 181 складає 258 112,02 грн. з ПДВ;

*Фактичний обсяг виконаних робіт з технічного переоснащення водогрійного котла КВГМ – 10 ст. 1 ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» шляхом заміни пальникових пристроїв в повному обсязі документально не підтверджено. Тому, у зв’язку з ненаданням у повному обсязі кошторисної та технічної документації за обома договорами, відсутністю актів виконаних робіт, неможливо документально підтвердити або спростувати обсяги фактичного виконання робіт виконавцями, тобто, можливість виконання на одному об’єкті двічі одних і тих же обсягів робіт.

*У зв’язку з зазначеним, аудитор оцінює ризики проведення робіт з технічного переоснащення водогрійного котла КВГМ-100 ст. № 1 ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» шляхом заміни пальникових пристроїв як високий, тому що не виключається можливість складання актів виконання актів виконаних робіт на одні і ті ж обсяги робіт різними виконавцями.

*В недотримання умов Договору № 39 (відсутні ОСОБА_3, що підтверджують фактичне виконання обсягу робіт в повному обсязі) оплата замовником проведена в повному обсязі протягом трьох днів з моменту його укладення, а по Договору № 181 за відсутності актів виконаних робіт, Замовником проведена оплата в повному обсязі (100 %) протягом 10 днів з моменту його укладення, тобто за три дні до звільнення директора, який підписав Договір.

*Вартість робіт в сумі 2 753 709,53 грн. (2 495 597,51 грн. + 258 112,02 грн.), виходячи з цін на аналогічні роботи в системі енергопостачання, викликає сумнів, на що слід звернути увагу, тобто, на обсяги, якість виконаних робіт та їх вартісний показник.

Також встановлено, що в п 1.3. договору № 39 на виконання робіт від 01.02.2018, вказано, що виконавець зобов’язаний виготовити пальникові пристрої МДГГ-3000 у строк до 31.05.2017. Під час оглядів вказаних пальникових пристроїв МДГГ-3000, які були встановлені під час виконання робіт з технічного переоснащення водогрійного котла КВГМ-100 ст. №1 ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», встановлено, що на вказаних пальникових пристроях наявна табичка з надписами «ПП «ГЕРМЕС» м. Фастів Пальник газовий МДГГ-3000 Номінальна теплова потужність 36,0 МВт ГОСТ 21204-83». Тобто можливо дійти висновку, що ТОВ «Ефективний інжиніринг» порушило умови договору та замість того, щоб виготовити вказані пальникові пристрої ТОВ «Ефективний інжиніринг» здійснила їх закупівлю у ПП «ГЕРМЕС».

Допитаний колишній юрист ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_7 показав, що проведення переоснащення водогрійного котла було запропоновано безпосередньо виконуючим обв'язки директора ОСОБА_4 Однак, у зв'язку з ненайкращим фінансовим станом державного підприємства, а саме: у зв'язку з банкрутством “Дельта-Банк”, Банку “Хрещатик”, ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» втратило на рахунках цих банків близько 80 млн грн., це було економічно недоцільно. Основна кількість теплової енергії отримується від роботи турбогенераторів. Водогрійний котел не працює постійно, а існує на підприємстві як резервний, і застосовується у випадках значного пониження температури повітря, в разі, якщо турбогенератори не можуть виробити потрібну кількість тепла. Його запускають від 1 до 5 разів на рік як додатковий.

Встановлення вказаних пальникових пристроїв МДГГ-300, за проектом могло заощадити до 5% газу при роботі котла. Однак, відповідно до коментарів технічного персоналу ТЕЦ: заступника головного інженера ОСОБА_8, начальника котлотурбінного цеху ОСОБА_9, встановлення цих пальникових пристроїв на застарілу модель котла, який встановлений на Сєвєродонецькій ТЕЦ, могло не дати вказаної у проекті економії. Вказані обставини, в сукупності з високою вартістю цих пальникових пристроїв, робило їх установку економічно недоцільною.

Окрім цього, ОСОБА_4 було запропоновано закупити не самі пальникові пристрої, а закупити роботи по їх виготовленню та монтажу, що можливо було провести без проведення тендеру, так як вартість закупівлі була меншою 5 000 000 грн. Закупівлю цих робіт ним було вирішено провести у ТОВ «Ефективний інжиніринг». У 2015-2016 роках засновником цього підприємства була дружина ОСОБА_4 і останній не вперше намагався ініціювати проведення ДП “Сєвєродонецька ТЕЦ” закупівель саме у цього підприємства. Коли це відбулось перший раз, ОСОБА_7 вказав на це ОСОБА_4, який на той момент займав посаду заступником директора з питань протидії корупції, і тоді у ТОВ «Ефективний інжиніринг» було змінено склад засновників і його дружина перестала бути засновником цього підприємства. Однак ОСОБА_4 було прийнято рішення про проведення закупівлі саме у ТОВ «Ефективний інжиніринг».

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «НПО Євротек» ідентифікаційний код юридичної особи № 31468841) має відкритий в ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_10", код за ЄДРПОУ 14282829, МФО 334851, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, банківські розрахункові рахунки, на які, могли здійснюватися перерахування грошових коштів з ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» а саме:

-№ 2600 8962 4902 05 (євро) відкритий 06.06.2017;

-№ 2600 8962 4902 05 (українська гривня) відкритий 23.06.2011.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Банківською таємницею, згідно ст. 60 закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III, є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку.

Порядок розкриття банківської таємниці визначений ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III, у якій зазначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Отже є підстави вважати, що речі і документи, що мають значення для кримінального провадження, перебувають у володінні ПАТ «Перший Український ОСОБА_10», код за ЄДРПОУ 14282829, МФО 334851, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На думку слідчого, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні документи, мають істотне значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, а саме містять необхідну інформацію для об'єктивного та всебічного досудового розслідування, необхідні для встановлення свідків, осіб, які можуть бути причетні до скоєння вказаного злочину, та можуть мати значення у якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, тому слідчий й звернувся з цим клопотанням до суду.

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, які відповідно п.5 ч.1 ст.162 КПК України, містять охоронювану законом таємницю, по рахунку № 2600 8962 4902 05, яким володіє ТОВ «НПО Євротек», які знаходяться у володінні ПАТ «Перший Український ОСОБА_10», код за ЄДРПОУ 14282829, МФО 334851, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх у копіях (здійснити їх виїмку), на паперовому і електронному носіях, за період з 01.02.2017 року по 31.12.2017 року.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Заслухавши слідчого, прокурора, які повністю підтвердили наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, просили його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2017 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12017130000000403 від 23.03.2018 року.

Ретельно дослідивши клопотання та додані до нього документи, враховуючи, що зазначені документи можуть перебувати у володінні вищезазначеної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттеве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також є можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів – є підстави для часткового задоволення клопотання.

Однак, слідчий суддя доходить висновку, що стороною кримінального провадження в порушення вимог ч.1 ст.159, п.7 ч.2 ст.160, ч.7 ст.163 КПК України не доведена доцільність вилучення вказаних документів, у зв’язку з чим вважає необхідним надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації лише з можливістю її копіювання.

В частині клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у відповідності до ст. 40 КПК України на підставі доручення слідчого оперативному підрозділу: старшому оперуповноваженому ГВ БКОЗ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_11, оперуповноваженому ГВ БКОЗ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_12 слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий вправі самостійно доручити проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Також, чинний КПК України не передбачає повноваження слідчого судді при вирішенні питання про надання тимчасового доступу до речей і документів зобов'язання особи у володінні якої знаходяться такі речі і документи, надати інформацію в певному вигляді чи на певних носіях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,131-132,159–166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, старшому слідчому СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_13, старшому слідчому СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_14, слідчому СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_15, слідчому СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_16, слідчому СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_17, слідчому СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_18, старшому слідчому СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_19 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, по рахунку № 2600 8962 4902 05 ТОВ «НПО Євротек», які знаходяться у володінні ПАТ «Перший Український ОСОБА_10», код за ЄДРПОУ 14282829, МФО 334851, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з можливістю ознайомитися з ними та зробити копії, за період з 01.02.2017 року по 31.12.2017 року, а саме:

- анкети-заяви про відкриття рахунку № 2600 8962 4902 05, яким володіє ТОВ «НПО Євротек»,;

- реєстру (виписки) руху грошових коштів по рахунку № 2600 8962 4902 05 (євро), який відкритий 06.06.2017 року, по кредитових і дебетових оборотах з повною розшифровкою даних контрагентів підприємства (номерів рахунків, найменування і коду в ЄДРПОУ), призначення, дати, часу і суми платежу, вказівкою вхідного і вихідного залишків на рахунку, найменування і МФО банку-відправника (одержувача), відомостей про документи, на підставі яких зроблені такі платежі, номери трансакцій за період 01.02.2017 року по 31.12.2017 року.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в 1 місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В. Бойко