Рішення № 73646875, 19.04.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10603/17

Провадження №2/428/155/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі – Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, треті особи - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Луганській області, треті особи - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2, з урахуванням уточнення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в сумі 118843,33 грн., вартості робіт по оцінці матеріальних збитків в розмірі 2000 грн., витрат на послуги евакуації автомобілю в сумі 960 грн., а всього 121803,33 грн.; та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн..

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.10.2017 року провадження у вказаній справі було відкрито та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.10.2017 року, представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб – Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_2. Вказане клопотання протокольною ухвалою було судом задоволено.

13.12.2017 року в судовому засіданні позивачем було заявлене клопотання про допит у якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Вказане клопотання протокольною ухвалою було судом задоволено.

Згідно ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.12.2017 року судом було ухвалено дану цивільну справу розглядати у загальному позовному провадженні.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.01.2018 року, представник позивача підтримала, надане позивачем до суду, письмове клопотання про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.01.2018 року клопотання позивача про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи задоволено. Призначено вказану експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03.04.2018 року до суду надійшов висновок №248 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, складений 29.03.2018 року.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.04.2018 року провадження у цивільній справі №428/109603/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, треті особи - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновлено та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.05.2017 року о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, який працює на посаді поліцейського – водія відділення №2 взводу конвойної служби ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП в Луганській області, керуючи транспортним засобом «FOTON» з реєстраційним номером 131266, рухаючись по автодорозі Т-1302 з боку м. Сєвєродонецьк в бік м. Старобільськ Луганської області в районі електроопори №32/1, при здійсненні маневру обгону невстановленого транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не переконався у безпечності виконання даного маневру та допустив зіткнення із автомобілем NISSAN QASHQAI+2, з реєстраційним номером ВВ7727СІ під керуванням ОСОБА_6, що належить позивачу, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. 26.06.2017 року постановою Кремінського районного суду Луганської області у справі №414/1185/17, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розміру двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. У зв’язку із відсутністю будь-яких дій відповідача, направлених на відновлення пошкодженого майна позивача, нею для оцінки нанесеної шкоди був укладений договір про проведення незалежної оцінки №42/17 від 12.09.2017 року. Вартість робіт по оцінці матеріальних збитків за цим договором склала 2000 грн. Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження про оцінку транспортного засобу NISSAN QASHQAI+2, з реєстраційним номером ВВ7727СІ, розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу складає 225905,69 грн. Крім того, для здійснення ремонту автомобілю позивачем були замовленні послуги евакуації автомобіля на суму 960 грн. Внаслідок нанесення пошкоджень транспортному засобу позивача джерелом підвищеної небезпеки, що належить відповідачу, позивач зазнала сильних душевних страждань, хвилювань, пов’язаних з необхідністю ремонту автотранспорту, зміни звичного способу життя, необхідністю звертатися до різних органів для захисту своїх цивільних прав. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює у 5000 грн. Враховуючи викладене, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог заперечувала, позиваючись на відзив, в якому вказано, що свої позовні вимоги щодо оцінки відновлення пошкодженого майна позивач обґрунтовує висновком експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку транспортного засобу від 12.09.2017 року № 42/17, виконаного на її замовлення, відповідно до якого, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу NISSAN QASHQAI+2, реєстраційний номер ВВ 7727СІ на дату оцінки (12.09.2017) з урахуванням ПДВ складає 225905,69 грн., з яких вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу - 212838,23 грн. та величина втрати товарної вартості транспортного засобу - 13067,46 грн. У свою чергу, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу (212838,23 грн.) складається із вартості ремонтних робіт - 13434,00 грн. (зазначена сума включає вартість механічних робіт 9184,00 грн. та вартість робіт з пофарбування 4250,00 грн.); вартості, необхідних для ремонту матеріалів - 17681,48 грн. та вартості замінних складових - 181722,75 грн. Зазначає, що вихідні дані, покладені експертом в основу зазначеного висновку, не відповідають фактичним даним, оскільки не можливо стверджувати, що всі пошкодження, зазначені у висновку, були спричинені транспортному засобу саме під час дорожньо-транспортної пригоди, оскільки експертне дослідження проведене через досить великий проміжок часу (дорожньо-транспортна пригода сталася - 17.05.2017, дослідження проведено лише 12.09.2017, тобто майже через чотири місяці після пошкодження транспортного засобу). Увесь цей час транспортний засіб зберігався у позивача. Під час зберігання транспортного засобу у позивача не виключається підміна складових транспортного засобу, які підлягають заміні під час відновлюваного ремонту. Також, транспортний засіб мав можливість отримати інші пошкодження, крім тих, які були спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, під час його експлуатації після проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу NISSAN QASHQAI+2, реєстраційний номер НОМЕР_1, виконаної TOB «Всеукраїнська Експертна Компанія «Сова»» 13.06.2017 року, оскільки згідно зі звітом № 52-Д/33/0 від 13.06.2017 року TOB «ВЕК «Сова»» пробіг транспортного засобу складав 29 224 км, відповідно ж до висновку автотоварознавчого дослідження № 42/17 від 12.09.2017 року, проведеного ОСОБА_3, пробіг транспортного засобу складав 29229 км. Крім того, у висновку експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку транспортного засобу від 12.09.2017 року № 42/17, виконаного ОСОБА_3, відсутні відомості, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та не зазначено, що даний висновок підготовлено для подання до суду. Представник відповідача вважає, що експерт не надав належної оцінки фактичним обставинам та вказав необґрунтоване збільшення матеріального збитку. На підставі чого, зазначений доказ, наданий позивачем, не відповідає вимогам належності, допустимості та достовірності доказів. Відповідно до звіту № 52-Д/ЗЗ/О від 13.07.2017 року дослідження оцінки матеріального збитку, проведеного TOB «Всеукраїнська Експертна Компанія «Сова»» матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу NISSAN QASHQAI+2, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 101407, 56 грн., з яких вартість ремонтно-відновлюваних робіт - 10 570,50 грн., вартість необхідних для ремонту матеріалів - 5 334, 06 грн., вартість складових транспортного засобу, що підлягають заміні під час ремонту 85 503,00 грн. Оцінка визначення матеріального збитку відповідно до звіту № 52-Д/33/0 від 13.06.2017 року TOB «ВЕК «Сова»» проведена на підставі огляду пошкодженого транспортного засобу під час його знаходження на штрафмайданчику, що виключало можливість стороннього впливу на транспортний засіб на відміну від оцінки матеріального збитку за висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 12.09.2017 року № 42/17, виконаного ОСОБА_3 Щодо відшкодування моральної шкоди представник відповідача зазначає наступне. У позовній заяві позивач зазначає, що вона зазнала сильних душевних страждань, хвилювань, пов'язаних з необхідністю ремонту автотранспорту, зміни звичного способу життя, необхідністю звертатися до різних органів для захисту цивільних прав. Проте, будь-яких доказів на підтвердження зазначеного позивач не надає, що свідчить про те, що вимога про стягнення моральної шкоди є недоведеною. З огляду на викладене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник третьої особи – ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» надав до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що 24.04.2017 року між ТДВ «СТ «Домінанта» та ГУНП в Луганській області укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6516336, забезпечений транспортний засіб «FOTON», державний реєстраційний номер 131266. 17.05.2017 року на автодорозі Т-1302 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «NISSAN, QASHQAI +2», д/н НОМЕР_1, власником якого є позивач. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 26.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП. 07.06.2017 року до ТДВ «СТ «Домінанта» звернувся ОСОБА_6 із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди. ТДВ «CT «Домінанта» для здійснення огляду пошкодженого автомобіля та для визначення розміру збитку та вартості відновлювального ремонту було замовлено проведення огляду пошкодженого автомобіля ті здійснення відповідної експертизи TOB «Всеукраїнська Експертна Компанія «СОВА». 13.06.2017 року уповноваженим представником TOB «Всеукраїнська Експертна Компанія «СОВА» проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та на підставі проведеного огляду здійснено оцінку вартості матеріального збитку, що завданий власнику транспортного засобу «NISSAN, QASHQAI +2», д/н НОМЕР_1, що підтверджується Звітом № 52-D/33/0 від 29.07.2017 pоку та протоколом (актом) огляду ТЗ від 13.06.2017 року. Згідно зі звітом матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ «NISSAN, QASHQAI +2», (державний номер НОМЕР_1) внаслідок його пошкодження, становить 101 407,56 грн. з ПДВ та 84 506,30 гри, без ПДВ. Документального підтвердження проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та оплати суми ПДВ позивачем до ТДВ « СТ «Домінанта» не надавались. ТДВ «СТ «Домінанта» було розраховано та здійснено виплату страхового відшкодування, розмір якого складає 84 506,20 гри та платіжними дорученнями від 20.10.2017 р. №9535, від 10.11.2017 р. № 10020, від 24.11.2017 р. № 10308, від 29.12.2017 р. № 11203, від 11.01.2018 р. № 11447 перераховано на рахунок позивача. Таким чином, ТДВ «СТ «Домінанта» виконало свої зобов'язання перед позивачем в повному обсязі.

У зв’язку із неявкою в судове засідання 19.04.2018 року всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із копією постанови Кремінського районного суду Луганської області у справі № 414/1185/17 від 26.06.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України. В тексті даної постанови зазначено, що 17.05.2017 року о 18:30 годині водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "FOTON" з реєстраційним номером 131266, рухаючись по автодорозі Т-1302 з боку м. Сєвєродонецьк в бік м. Старобільськ Луганської області в районі електроопори № 32/1, при здійсненні маневру обгону невстановленого транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не переконався у безпечності виконання даного маневру та допустив зіткнення із автомобілем "NISSAN QASHQAI+2" з реєстраційним номером ВВ7727СІ під керуванням ОСОБА_6, що належить ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, а також завдання легких тілесних ушкоджень пасажиру ОСОБА_7

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ №068980, виданого 23.02.2017 року, транспортний засіб марки «NISSAN» моделі «QASHQAI+2» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1.

03.05.2017 року між ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» та Головним управлінням Національної поліції в Луганській області укладено генеральний договір ОЦВ-17№0006КВ/218 про надання послуг зі страхування цивільно-правової відповідальності власників автомобільного транспорту. Згідно п. 3.4 розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, складає 0 грн.

У полісі № АК/6516336 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.04.2017 року зазначено, що страховиком є ТДВ «СТ Домінанта». Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП та внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Строк дії договору (полісу) з 03.05.2017 року по 02.05.2018 року. Страхувальник – Головне управління Національної поліції в Луганській області. Забезпечений транспортний засіб: «FOTON» з реєстраційним номером 131266, 2006 р.в.

07.06.2017 року ОСОБА_6, водієм транспортного засобу "NISSAN QASHQAI+2", р.н. НОМЕР_1, було заповнено повідомлення потерпілої особи про ДТП, яке сталося 17.05.2017 року о 18 год. 30 хв., адресоване ТДВ «СТ Домінанта».

24.07.2017 року ОСОБА_1, як власником транспортного засобу "NISSAN QASHQAI+2", р.н. НОМЕР_1, до ТДВ «СТ Домінанта» надано заяву про виплату страхового відшкодування.

Згідно копії Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 42/17 від 12.09.2017 року про оцінку транспортного засобу, проведеного судовим експертом ОСОБА_3 вбачається, що ринкова вартість автомобіля NISSAN QASHQAI+2, з реєстраційним номером ВВ7727СІ, ід.н. (VIN) SINJAAJ10U7157943 на дату призначення збитку складає 367937,66 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобілю NISSAN QASHQAI+2, з реєстраційним номером ВВ7727СІ, ід.н. (VIN) SINJAAJ10U7157943 пошкодженого в результаті ДТП на дату оцінки складає 212838,23 грн. Величина втрати товарної вартості – 13067,46 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю NISSAN QASHQAI+2, з реєстраційним номером ВВ7727СІ, ід.н. (VIN) SINJAAJ10U7157943 на дату оцінки з урахуванням ПДВ складає 225905,69 грн.

У відповідності до копії листа ТДВ «СТ «Домінанта» №3086 від 21.11.2017 року, на підставі повідомлення ГУНП в Луганській області від 18.05.2017 року та повідомлення ОСОБА_6 від 07.06.2017 року ТДВ «СТ «Домінанта» було відкрито страхову справу за №ЦВ – 2017-10843. На підставі огляду ТОВ «Всеукраїнська Експертна Компанія «СОВА» було встановлено вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу NISSAN QASHQAI+2, з реєстраційним номером ВВ7727СІ. 24.07.2017 року власником пошкодженого майна ТДВ «СТ «Домінанта» було подано заяву про виплату страхового відшкодування.

Згідно копії звіту №52-D/33/0 від 29.07.2017 року, виконаного ТОВ «Всеукраїнська Експертна Компанія «СОВА», матеріальний збиток завданий власнику ТЗ NISSAN QASHQAI+2 (державний номер НОМЕР_1), внаслідок пошкодження складає – 101 407,56 грн. з урахуванням ПДВ, 84 506,30 грн. - без урахування ПДВ, з яких вартість ремонтно-відновлювальних робіт – 10 570,50 грн., вартість необхідних для ремонту матеріалів – 5 334,06 грн., вартість складових транспортного засобу, що підлягають заміні під час ремонту - 85 503 грн.

У відповідності до копії платіжного доручення №9535 від 20.10.2017 року ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 перераховані грошові кошти в сумі 10000 грн., платіжного доручення №10020 від 10.11.2017 року – 10000 грн., платіжного доручення №10308 від 24.11.2017 року – 47605,04 грн., платіжного доручення 11203 від 29.12.2017 року – 6901,26 грн., платіжного доручення №11447 від 11.01.2018 року – 10000 грн. Таким чином, загальна сума перерахувань ТДВ «СТ «Домінанта» ОСОБА_1 складає 84506,30 грн.

Згідно висновку №248 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, складеного 29.03.2018 року експертом Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної події, що відбулась 17.05.2017 року на дату проведення експертизи становить 203349,63 грн. З вказаного висновку також вбачається, що ринкова вартість автомобіля становить 409982,67 грн.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

Статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками визнаються: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 3ст. 386 ЦК України власник, права якого порушено, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

На підставі ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів тому, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і ін.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У п.п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.). Відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Судом встановлено, що 17.05.2017 року о 18:30 годині водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "FOTON" з реєстраційним номером 131266, рухаючись по автодорозі Т-1302 з боку м. Сєвєродонецьк в бік м. Старобільськ Луганської області в районі електроопори № 32/1, при здійсненні маневру обгону невстановленого транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не переконався у безпечності виконання даного маневру та допустив зіткнення із автомобілем "NISSAN QASHQAI+2" з реєстраційним номером ВВ7727СІ під керуванням ОСОБА_6, що належить ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_2 з вини якого заподіяно шкоду перебував на час скоєння ДТП у службових стосунках з Головним управлінням Національної поліції у Луганській області та шкода ним заподіяна у зв’язку з виконанням ним службових обов’язків.

Таким чином, суд доходить висновку, що обов’язок по відшкодуванню шкоди повинен бути покладений на відповідача, з яким водій ОСОБА_2 перебував у службових відносинах.

Згідно висновку №248 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 29.03.2018 року матеріальна шкода, завдана позивачу внаслідок ДТП, що відбулась 17.05.2017 року на дату проведення експертизи становить 203349,63 грн.

Судом також встановлено, що ТДВ «СТ «Домінанта» ОСОБА_1 відшкодовано матеріальну шкоду в сумі 84506,30 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №9535 від 20.10.2017 року, №10020 від 10.11.2017 року, №10308 від 24.11.2017 року, №11203 від 29.12.2017 року, №11447 від 11.01.2018 року.

З огляду на викладене, сума матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 118843,33 грн. (203349,63 грн. – 84506,30 грн.).

При цьому, суд звертає увагу на те, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 42/17 від 12.09.2017 року про оцінку транспортного засобу та звіт №52-D/33/0 від 29.07.2017 року, судом до уваги не приймаються, оскільки належним та допустимим доказом підтвердження дійсної суми завданої матеріальної шкоди є висновок №248 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 29.03.2018 року.

Разом з тим, відповідно до п. 14 абзацу 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Так, зі змісту висновку №248 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, складеного 29.03.2018 року експертом Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, вбачається, що підлягають заміні наступні деталі: бампер передній, кронштейн кріплення бамперу переднього лівий, облицювання буксирної провушини бамперу переднього, облицювання фароомивачу бамперу переднього, кріплення протитуманної фари лівої, протитуманна фара ліва, блок фара ліва в зборі, капот, петля капоту ліва, бічний покажчик повороту лівий, крило переднє ліве в зборі, підкрилок крила переднього лівого, брудозахисний щиток колеса переднього лівого, поперечна балка передня верхня, вітрове скло, двері передні ліві, скло дверей передніх лівих, облицювання ручки дверей передніх лівих, ущільнювач нижній дверей передніх лівих, захисна накладка дверей передніх лівих, накладка верхня дверей передніх лівих, дзеркало зовнішнє ліве в зборі, панель дзеркала зовнішнього лівого, панель дверей задніх лівих, захисна накладка дверей задніх лівих, ручка зовнішня дверей задніх лівих, А-стійка передня ліва, направляюча тяга нижня ліва, стійка амортизатора передня ліва, диск колеса передній лівий, шина передня ліва, диск колеса задній лівий, шина задня ліва, повітряний фільтр, труба повітряного фільтра, резонатор повітряного фільтра, блок запобіжників в зборі.

Таким чином, пошкоджені внаслідок ДТП деталі автомобіля позивача мають деяку остаточну вартість, а тому мають бути повернуті особі, яка відшкодує завдану шкоду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов’язати позивача після відшкодування відповідачем матеріальної шкоди повернути йому вищевказані деталі автомобіля, що відремонтовані їх заміною.

Також, матеріали справи містять докази на підтвердження понесення позивачем витрат на автотоварознавче дослідження в сумі 2000 грн. та витрат по оплаті послуг евакуатора в сумі 960 грн., а саме: квитанцію до прибуткового касового ордеру №42/17 від 15.09.2017 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 18.05.2017 року відповідно. Вказані витрати є такими, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, позивач має право на їх відшкодування, у зв’язку з чим мають бути стягнені з відповідача на користь позивача.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. суд зазначає наступне.

Як вбачається з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 із подальшими змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В п.п. 5, 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, вказано, що суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Разом з тим, згідно методичних рекомендацій «Про відшкодування моральної шкоди», наданих Міністерством юстиції України листом від 13.05.2004 року за №35-13/797, моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Аналізуючи викладене, вбачається, що внаслідок дій відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у сильних душевних стражданнях, хвилюваннях яких вона зазнала внаслідок пошкодження автомобіля, у зв’язку з чим позивач була змушена змінити свій звичний спосіб життя.

З огляду на викладене, зважаючи на глибину душевних страждань позивача, керуючись вимогою розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із п. 36 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 10 із змінами та доповненнями, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом).

Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в сумі 2318,66 грн. підтверджується квитанцією № 0.0.860231819.1 від 29.09.2017 року. Таким чином, враховуючи те, що задоволено 96,85% відсотків позовних вимог (122803,33 грн. (118843,33 грн. + 960 грн. + 2000 грн.+ 1000 грн.) від 126803,33 грн. складає 96,85 %), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2245,62 грн. (2318,66 грн. х 96,85%)

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, треті особи - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області (код ЄДРПОУ 40108845, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, буд. 16) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (паспорт серії ЕМ №950385, виданий 13.04.2001 року Сєвєродонецьким МВ УМВС України у Луганській області) матеріальну шкоду в розмірі 118843 грн. 33 коп. (сто вісімнадцять тисяч вісімсот сорок три гривні тридцять три копійки), витрати за послуги по проведенню автотоварознавчого дослідження в сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень), витрати по оплаті послуг евакуатора в розмірі 960 грн. (дев’ятсот шістдесят гривень) та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень), що загальною сумою становить 122803 грн. 33 коп. (сто двадцять дві тисячі вісімсот три гривні тридцять три копійки).

Зобов’язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (паспорт серії ЕМ №950385, виданий 13.04.2001 року Сєвєродонецьким МВ УМВС України у Луганській області), після відшкодування Головним управлінням Національної поліції в Луганській області (код ЄДРПОУ 40108845, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, буд. 16), матеріальної шкоди повернути йому деталі автомобіля NISSAN QASHQAI+2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що відремонтовані їх заміною: бампер передній, кронштейн кріплення бамперу переднього лівий, облицювання буксирної провушини бамперу переднього, облицювання фароомивачу бамперу переднього, кріплення протитуманної фари лівої, протитуманна фара ліва, блок фара ліва в зборі, капот, петля капоту ліва, бічний покажчик повороту лівий, крило переднє ліве в зборі, підкрилок крила переднього лівого, брудозахисний щиток колеса переднього лівого, поперечна балка передня верхня, вітрове скло, двері передні ліві, скло дверей передніх лівих, облицювання ручки дверей передніх лівих, ущільнювач нижній дверей передніх лівих, захисна накладка дверей передніх лівих, накладка верхня дверей передніх лівих, дзеркало зовнішнє ліве в зборі, панель дзеркала зовнішнього лівого, панель дверей задніх лівих, захисна накладка дверей задніх лівих, ручка зовнішня дверей задніх лівих, А-стійка передня ліва, направляюча тяга нижня ліва, стійка амортизатора передня ліва, диск колеса передній лівий, шина передня ліва, диск колеса задній лівий, шина задня ліва, повітряний фільтр, труба повітряного фільтра, резонатор повітряного фільтра, блок запобіжників в зборі.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області (код ЄДРПОУ 40108845, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, буд. 16) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (паспорт серії ЕМ №950385, виданий 13.04.2001 року Сєвєродонецьким МВ УМВС України у Луганській області) сплачений судовий збір в сумі 2245 грн. 62 коп. (дві тисячі двісті сорок п’ять гривень шістдесят дві копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.С.Журавель