Рішення № 73644080, 01.03.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1795/17

Провадження № 2/362/237/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.

за участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 16.07.2014 р. між ПАТ „Альфа-Банк та ОСОБА_2 був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування Клієнтом публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов договору позивач зобов'язується відкрити відповідачеві картковий рахунок у валюті гривня та випустити міжнародну платіжну картку строком дії 2 роки з моменту її випуску. Відповідно до умов договору, відповідач збовязується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

Позивач, посилаючись на те, що ним зобов’язання за договором виконано в повному обсязі, однак відповідач свої зобов’язання належним чином не виконував, в зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 27925,62 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, разом з понесеними витратами на сплату судового збору у сумі 1600,00 грн.

Представник позивача судове засідання не зявився, подавши клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без його участі, заявлені вимоги позову підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач також в судове засідання не з’явилась, подавши клопотання про розгляд справи без її участі (а.с.31) та заперечення на позов, в якому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.33-40).

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з’явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши та проаналізувавши надані сторонам по справі докази, приходить до наступного висновку.

В силу вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України – кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5,6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до приписів, які містяться в публічній пропозиції ПАТ «Альфа-банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб дана публічна пропозиція, правила користування банківською платіжною карткою, тарифи, анкета-заява про акцепт публічної пропозиції, що ненадана клієнтом банку, угоди на розміщення вкладів, що укладаються на підставі цього договору у випадку виявлення клієнтом бажання розмістити депозитний вклад згідно з умовами, що визначені цим договором, разом складають єдиний документ – Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

16.07.2014 р. відповідачем ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум» - надалі по тексту Анкета-заява (а. с. 6).

За змістом цієї Анкети-заяви відповідач погодився, що цей документ є акцептуванням пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» в розумінні ст.642 ЦК України (п.1).

Крім того, зі змісту п. 2 Анкети-заяви вбачається, що відповідач виявив бажання відкрити в банку рахунок ЕПЗ, отримати картку та кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії з лімітом в межах 75000 грн. на умовах, що вказуються в Договорі та Додатку до договору.

В свою чергу пунктом 6 Заяви-анкети визначено, що підписанням цієї заяви про акцент публічної пропозиції позивача відповідач підтвердив, що із змістом пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (далі - Договір), яка оприлюднена на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.alfabank.com.ua, правилами користування банківською платіжною карткою, Тарифами ПАТ «Альфа-Банк», які є невід’ємною частиною Договору, ознайомлений та цілком згодний та беззаперечно підтверджує те, що свій примірник Договору разом із усіма додатками, що підписуються в рамках обслуговування продукту «Максимум» отримав у день укладення Договору; отримав банківську платіжну картку та Пін-конверт до неї в непошкодженому стані; до моменту укладення договору попередньо ознайомлений у письмовій формі з основними умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також будь-якою іншою інформацією щодо кредиту надання якої передбачене нормами Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативними документами НБУ, які йому роз’яснені, очумілі та не потребують додаткового тлумачення та з якими він повністю згодний (п.6).

Того ж дня, між сторонами по справі було підписано Додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум»).

Відповідно до умов п.п. 2.1, 2.1.1 Додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум») ліміт відновлювальної кредитної лінії становить 75000,00 грн. Сума кредиту, що є доступною клієнту на момент видачі клієнту картки та підписання цього додатку, з встановленого договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та вказаного в цьому додатку ліміту відновлювальної кредитної лінії складає 5000,00 грн. При цьому сторонами було погоджено, що сума кредиту, що може бути доступна клієнту в будь-який час протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії та відрізняється від суми, що вказана в цьому пункті, повідомляється банком клієнту у порядку та спосіб, визначений умовами договору; сторони також погодили, що сума кредиту, що може бути доступна клієнту в будь-якому випадку не може перевищувати ліміт відновлювальної кредитної лінії, який становить 75000,00 грн.

Згідно умов п. 2.2 договору процентна ставка за користування коштами відновлювальної лінії складає 36 % річних на торгові операції та на операції зняття коштів.

Відповідно до п. 2.3 договору розмір обов’язкового платежу складає 7 % від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією, при цьому сторони погодились, що розмір обов’язкового мінімального платежу не може бути меншим за 50,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст.1 054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Між сторонами правовідносини виникли внаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої. Із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився, про що розписався у Заяві-анкеті. Таке приєднання відповідачем вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях ст. 634 ЦК України.

Таким чином, зі змісту Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум» та Додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум») від 16.07.2014 р., вбачається, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору шляхом підписання зазначених документів, а також скріплення їх печаткою позивача.

В зв’язку з цим, посилання відповідача на відсутність істотних умов кредитного договору, як на підставу для відмови в задоволені позову, суд вважає безпідставними.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач не заперечує сам факт отримання кредиту, факт підписання Анкети-заяви та Додатку до договору, які в сукупності з іншими додатками, що підписуються в рамках обслуговування продукту «Максимум» відповідач отримав у день укладення Договору і які в сукупності становлять Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Крім того, до моменту укладення договору відповідач був попередньо ознайомлений у письмовій формі з основними умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту та іншими умовами, що узгоджується з положеннями п. 6 Заяви-анкети.

З урахуванням всіх вище встановлених обставин вбачається, що між сторонами виникли правовідносини у зв’язку з укладенням кредитного договору, зі змісту якого вбачається, що відповідач зобов’язувався в порядку та на умовах, що визначені цим договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

ПАТ «Альфа банк» свої зобов’язання виконало, відкривши картковий рахунок № 26259001906017 у валюті гривня та випустивши міжнародну платіжну картку DCM Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску.

Однак, ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання не виконала, в зв’язку з чим, станом на 21.03.2017 р. виникла заборгованість в сумі 27925,62 грн., що підтверджується розрахунком вказаної заборгованості.

Сума боргу в розмірі 27925,62 грн. також підтверджується наданою позивачем на запит суду випискою по рахунку ОСОБА_1 за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 16.07.2014 р. за період з 16.07.2014 р. по 05.02.2018 р., зі змісту якого вбачається, які саме операції по рахунку було здійснено.

Крім того, вищевказаною випискою підтверджено ліміт відновлювальної кредитної лінії (дозволена перевитрата) в сумі 22000,00 грн., що заперечувався відповідачем.

За таких обставин, суд вважає суму боргу доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідача, як з боржника за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 16.07.2014р, оскільки належних та достовірних доказів погашення заборгованості за кредитним договором відповідач суду не надав, доказів наданих позивачем не спростував.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

В силу вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу ( ст.1050 ЦК України).

Оскільки, судом достовірно встановлено на підставі зібраних по справі доказів те, що відповідач взяті на себе зобов'язання за укладеним з банком договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення заборгованості за договором з боржника.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 589, 610,611,612, 1049,1050 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 76 - 81, 206, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту в сумі 27925 ( двадцять сім тисяч дев’ятсот двадцять п’ять) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства 1600 (одна тисяча шістсот) гривень на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко