Ухвала суду № 73638711, 24.04.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 412/15902/2012

провадження 6/201/50/2018

24 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Кияшко Н.В.,

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м. Дніпрі цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 412/15902/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аста» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2013 року № 412/15902/2012 позовні вимоги ПАТ «Платинум Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 за кредитним договором № 10.840.08.40 від 08.02.2008 року заборгованість у сумі 2 223 176,39 грн. та звернено стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 70,9 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом реалізації з публічних торгів. 26.12.2017 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Аста» укладений договір № 15к про відступлення (купівлі – продажу) прав вимоги, згідно якого відступлені права вимоги за кредитним договором № 10.840.08.40 від 08.02.2008 року, укладеним між ЗАТ «Хоум ОСОБА_4» та ОСОБА_3, а також відступлені права вимоги за договором поруки № 10.840.08.40 від 08.02.2008, укладеного між ЗАТ «Хоум ОСОБА_4» та ОСОБА_3, ОСОБА_5 Крім цього, 26.12.2017 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Аста» укладений договір № 15і про відступлення (купівлі – продажу) права вимоги до іпотекодавця за іпотечним договором №10.840.08.40.1 від 08.02.2008, посвідченим приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 973, включаючи право вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов’язки боржника або які зобов’язані виконати обов’язки боржника за іпотечним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього. За цим договором ТОВ «Аста» набуває усі права іпотекодержателя за основним договором, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржником зобов’язань за основним договором, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, штрафних санкцій, неустойок, передачі предмету забезпечення в рахунок виконання зобов’язань, тощо. Посилаючись на норми чинного законодавства, у зв’язку із вищевикладеним заявник просить замінити сторону – стягувача, до якого перейшло право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, у виконавчому провадженні, згідно виконавчого листа № 2 -2934/2011, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

У судовому засіданні представники заявника ТОВ «Аста» ОСОБА_1, ОСОБА_2 свої вимоги про заміну сторони стягувача підтримали, просили її задовольнити.

Заінтересована особа – ОСОБА_3 у судовому засідання проти задоволення заяви заперечував з підстав, викладених у своїх письмових запереченнях, у яких зазначено, що заявник посилається лише на наявність рішення суду та не наводить жодних даних чи виданий виконавчий лист, чи відкривалося виконавче провадження. На думку ОСОБА_3, заявник не виконав приписи чинного законодавства щодо доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тому просив відмовити у задоволенні заяви.

Заінтересована особа ПАТ «Платинум Банк» надала суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Вивчивши та дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 09 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 412/15902/2012 від 09 квітня 2013 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» за договором № 10.840.08.40 від 08 лютого 2008 року в сумі 2 223 176 грн. 39 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру № 5, розташовану в будинку 14 по пров. Шевченко в м. Дніпропетровську, житловою площею 36,6 кв.м., загальною площею 70,9 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом реалізації з публічних торгів за ціною, яка встановлюється на рівні цін не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» сплачений судовий збір в сумі 3 219 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.07.2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2013 року залишено без змін.

Судом також встановлено, що на виконання рішення суду 02.09.2013 року видані виконавчі листи № 412/15902/2012. Постановою державного виконавця від 17.09.2013 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованості. Постановою від 10.02.2016 року державним виконавцем повернуто виконавчий лист № 412/15902/2012, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 02.09.2013 року та завершено виконавче провадження на підставі п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на зазначене майно боржника. (а.с. 197, 199, 200).

У відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077-1079 Цивільного кодексу (ЦК) України 26.12.2017 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Аста» укладено договір № 15к про відступлення (купівлі – продажу) прав вимоги, у тому числі за кредитним договором № 10.840.08.40 від 08.02.2008 р., додатковій угоді № 1 від 23.03.2009 р. до кредитного договору № 10.840.08.40 від 08.02.2008 року, договором поруки № 10.840.08.40.1 від 08.02.2008р., де Боржниками зазначено ОСОБА_3М, та ОСОБА_5 (а.с. 138 – 140).

Крім цього, відповідно до договору № 15і про відступлення (купівлі – продажу) прав вимоги, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Аста», банк відступив право вимоги за іпотечним договором № 10.840.08.40.1 від 08.02.2008 р. (а.с. 141 – 145).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги, в свою чергу. до нового кредитора, згідно з положеннями ст. 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 – 122 цс 13, де зазначено, що заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «Аста» про заміну сторони виконавчого провадження в особі стягувача ПАТ «Платинум Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Аста».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514, 1077-1079 ЦК України, 206, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №412/15902/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження – стягувача по цивільній справі №412/15902/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 33308489) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Аста» (ідентифікаційний код юридичної особи 32281016).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 26 квітня 2018 року.

Суддя С.С. Федоріщев