Ухвала суду № 73638072, 26.04.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/475/18

Провадження №2/200/50/18

У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Женеску Е.В.

з участю секретаря Санжаровської Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року позивач звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів.

20 квітня 2018 року представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року та 18 січня 2018 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року у справі № 202/6904/15-ц у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними - відмовлено. Зустрічний позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено: визнано право власності за ПАТ «Альфа-Банк» на виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: вул. Бажова, 53 та складається: виробнича будівля літ. А-2 з підвалом під літ. А- 2 1178,7; Мостіння літ. А; Навіс літ. а'; Сходи літ. а2; Ґанок літ. аЗ; Труба літ. а4; Вхід у підвал літ. а5; Вентиляційний канал літ. аб; Ґанок літ. а7; Сходи літ. а8; Мостіння літ. а9; Сарай літ. Б-2 176,9; Ангар літ. В-1 308,7; Гараж: літ. Г-1; Прохідна літ. Д, літ. Е; Ворота № 1; Хвіртка № 1, № 2; Огорожа № 3, 4; Ґанок № 5.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року у справі № 202/6904/15-ц рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року змінено в частині розподілу судових витрат, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2017р. у справі № 202/6904/15-ц касаційну скаргу відхилено, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, у листопаді 2017 року Вищим спеціалізованим судом України поставлено крапку у справах в яких було досліджено умови Рамкової угоди №8МЕК800411 від 10.12.2007 року, договору про надання траншу №БМЕ0024286 від 12.07.2011 року, договір іпотеки №8МЕД800411/1 від 10.12.2007 року та визначено, що ПАТ «Альфа-Банк» на законних підставах набув право власності на нерухоме майно приміщення за адресою: м. Дніпро, виробничі будівлі вул. Бажова, 53 та складається: Виробнича будівля літ. А-2 з підвалом під літ. А-2 1178,7; Мостіння літ. А; Навіс літ. а'; Сходи літ. а2; Ґанок літ. аЗ; Труба літ. а4; Вхід у підвал літ. а5; Вентиляційний канал літ. аб; Ґанок літ. а7; Сходи літ. а8; Мостіння літ. а9; Сарай літ. Б-2 176,9; Ангар літ. В-1 308,7; Гараж: літ. Г-1; Прохідна літ. Д, літ. Е; Ворота № 1; Хвіртка № 1, № 2; Огорожа № 3, 4; Ганок № 5 та нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, пров. Любарського (Білостоцького) будинок 8 , приміщення 83, а саме нежитлове приміщення №83, поз. 1-19, загальною площею 646.3 м.кв., та приміщення 83, а саме на нежитлове приміщення №83, поз. 20-45, загальною площею 675,1 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Любарського (Білостоцького), 8.

Отже, на теперішній час заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року у справі №200/20994/16-ц та ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року у справі №200/20994/16-ц не мають законного обгрунтування та потреба в наявності заходів забезпечення відпала, оскільки набуття права власності ПАТ «АльфаБанк» на вказане нерухоме майно досліджено в судовому порядку трьома інстанціями судової гілки влади, включно Вищим спеціалізованим судом України та набрало повної законної сили.

Суд дослідивши матеріали справи, оглянувши клопотання представника відповідача прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 статті 158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року заяву про забезпечення позову було задоволено та заборонено ПАТ «Альфа-Банк» та його представникам виселяти та проникати до приміщення за адресою: адресою: м. Дніпро, пров. Любарського (Білостоцького) будинок 8 , приміщення 83, а саме нежитлове приміщення №83, поз. 1-19, загальною площею 646,3 м.кв., та приміщення 83, а саме на нежитлове приміщення №83, поз. 20-45, загальною площею 675,1 м.кв.,, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею в тому числі укладати договори оренди, купівлі продажу, дарування тощо з третіми особами. Заборонено Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56), нотаріусам та іншим особам, які, відповідно до законодавства України, наділені правом вчиняти дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно: вчиняти будь-які дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію прав власності нерухомого майна , що розташована адресою: м. Дніпро, пров. Любарського (Білостоцького) будинок 8, приміщення 83, а саме нежитлове приміщення №83, поз. 1-19, загальною площею 646,3 м.кв., та приміщення 83, а саме на нежитлове приміщення №83, поз. 20-45, загальною площею 675,1 м.кв.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року скасовано в частині заборони виселення з нежитлових приміщень та іншим користування, володіння та розпорядження в тому числі укладання договорів оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року заяву про забезпечення позову було задоволено та заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України або відповідним його Департаментам уповноваженим на вчинення таких дій, його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб’єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна приміщення за адресою: м. Дніпро, виробничі будівлі вул. Бажова, 53 та складається: 1.Виробнича будівля літ. А-2 з підвалом під літ. А-2 1178,7; 2.Мостіння літ. а; 3.Навіс літ. а'; 4.Сходи літ. а2; 5.Ґанок літ. а3; 6.Труба літ. а4; 7.Вхід у підвал літ. а5; 8.Вентиляційний канал літ. а6; 9.Ґанок літ. а7; 10.Сходи літ. а8; 11.Мостіння літ. а9; 12.Сарай літ. Б-2 176,9; 13.Ангар літ. В-1 308,7; 14.Гараж: літ. Г-1; 15.Прохідна літ. Д, літ. Е; 16.Ворота № 1; 17.Хвіртка № 1, № 2; 18.Огорожа № 3, 4; 19.Ґанок № 5.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року у справі № 202/6904/15-ц зустрічний позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено: визнано право власності за ПАТ «Альфа-Банк» на виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: вул. Бажова, 53 та складається: виробнича будівля літ. А-2 з підвалом під літ. А- 2 1178,7; Мостіння літ. А; Навіс літ. а'; Сходи літ. а2; Ґанок літ. аЗ; Труба літ. а4; Вхід у підвал літ. а5; Вентиляційний канал літ. аб; Ґанок літ. а7; Сходи літ. а8; Мостіння літ. а9; Сарай літ. Б-2 176,9; Ангар літ. В-1 308,7; Гараж: літ. Г-1; Прохідна літ. Д, літ. Е; Ворота № 1; Хвіртка № 1, № 2; Огорожа № 3, 4; Ґанок № 5.

Дане рішення переглядалося в судах апеляційної та касаційної інстанції було залишено без змін та набрало законної сили.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що потреба в застосуванні заходів забезпечення позову відпала, оскільки набуття права власності на вищезазначене майно визнано за ПАТ «Альфа-Банк» рішенням суду, яке переглядалося в трьох судових інстанціях та набрало законної сили, а отже правових підстав для застосування таких заходів не має, на підставі чого суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову - скасуванню.

Керуючись, ст. 158, п. 5 ч.1 ст.257, ч.2 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд –,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року у справі №200/20994/16-ц, а саме:

скасувати заборону Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56), нотаріусам та іншим особам, які, відповідно до законодавства України, наділені правом вчиняти дії щодо реєстрації права власності: вчиняти будь-які дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію прав власності нерухомого майна , що розташована адресою: м. Дніпро, пров. Любарського (Білостоцького) будинок 8 , приміщення 83, а саме нежитлове приміщення №83, поз. 1-19, загальною площею 646,3 м.кв., та приміщення 83, а саме на нежитлове приміщення №83, поз. 20-45, загальною площею 675,1 м.кв.;

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року у справі №200/20994/16-ц, а саме:

скасувати заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України або відповідним його Департаментам уповноваженим на вчинення таких дій, його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим субєктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна приміщення за адресоюм. Дніпро, виробничі будівлі вул. Бажова, 53 та складається:

1.Виробнича будівля літ. А-2 з підвалом під літ. А-2 1178,7

2.Мостіння літ. а

3.Навіс літ. а'

4.Сходи літ. а2

5.Ґанок літ. аЗ

6.Труба літ. а4

7.Вхід у підвал літ. а5

8.Вентиляційний канал літ. а6

9.Ґанок літ. а7

10.Сходи літ. а8

11.Мостіння літ. а9

12.Сарай літ. Б-2 176,9

13.Ангар літ. В-1 308,7

14.Гараж: літ. Г-1

15.Прохідна літ. Д, літ. Е

16.Ворота № 1

17.Хвіртка № 1, № 2

18.Огорожа № 3, 4

19.Ґанок № 5

та нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, пров. Любарського (Білостоцького) будинок 8 , приміщення 83, а саме нежитлове приміщення №83, поз. 1-19, загальною площею 646,3 м.кв., та приміщення 83, а саме на нежитлове приміщення №83, поз. 20-45, загальною площею 675,1 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Любарського (Білостоцького), 8.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Е.В. Женеску