Постанова № 73638075, 26.04.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/2747/18

Провадження №3/200/956/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Укрстройкомплект», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як встановлено судом, ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Фірма Мініпак» допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток за 2015 рік по строку 10.03.2016 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 29.08.2016 року платіжне доручення №1962 від 29.08.2016 року на суму 518,3 грн., та за 2016 рік по строку 11.03.2017 року, спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 16.03.2017 року платіжне доручення №2492 на суму 21848,9 грн. чим порушено вимоги п.п.16.1.4. п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 ПК України, що підтверджується актом перевірки від 13.02.2018 року №8148/04-36-12-34/21871561, відповідальність за що передбачена ст.126 ПК України та ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з’явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, що виразилося у порушенні своєчасності сплати податку на прибуток, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено в 2015 році та у 2016 році, а ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Отже на момент розгляду адміністративної справи судом, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення є неможливим, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 40-1, 289 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Ппровадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова