Ухвала суду № 73636729, 19.04.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

19.04.2018 Справа № 227/1274/16-ц Провадження №6/227/89/2018

УХВАЛА

19 квітня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року до суду надійшла заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.442 ЦПК України.

Обґрунтовуючи заяву заявник вказує, що за наслідками розгляду цивільної справи №227/1274/16-ц за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16222/31/к від 12.07.2013 року, судом 03.06.2016 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» судових витрат в вигляді судового збору у розмірі 1378,00 грн. та витрат пов’язані з публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі у розмірі 630,00 грн., а всього 2008,00 грн.

В зв’язку з реорганізацією ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», відповідно до ЗУ «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», з 04.12.2017 року є правонаступником всіх прав та обов’язків ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк». На підставі ст.442 ЦПК України, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №227/1274/16-ц виданому Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 1378,00 грн. та витрат, пов’язаних з публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі у розмірі 630,00 грн.

В судове засідання представник заявника не з’явився. Про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений. В матеріалах справи міститься заява представника заявника – ОСОБА_2. від 27.03.2018 року, в якому остання просить суд розглядати заяву за її відсутності.

Заінтересовані особи, які також були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з’явились.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважав можливим розглядати заяву за відсутності не учасників справи, які не з’явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та надані письмові докази, суд вважає, що в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року у справі 227/1274/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» стягнута сума заборгованості за кредитним договором №16222/31/к від 12.07.2013 року в розмірі 20541,53 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1378,00 грн. і витрати, пов’язані з розглядом справи у зв’язку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 630,00 грн.

На підставі вказаного рішення ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» 03.06.2016 року були видані 2 виконавчих листа (а.с.84).

З копії виконавчого листа по справі 227/1274/16-ц вбачається, що вказаний виконавчий лист виданий стягувачу - ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про стягнення з боржника ОСОБА_1 судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1378,00 грн. і витрат, пов’язаних з розглядом справи у зв’язку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 630,00 грн., а всього 2008,00 грн.. Вказаний лист містить інформацію про те, що його, 09.06.2017 року, державним виконавцем Харцизького МВ ДВС - ОСОБА_3 було повернуто стягувачу на підставі п.9 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», борг складає 2008,00 грн.

Відповідно до норм ЗУ «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків», банк або банки (далі разом або окремо - ОСОБА_4, що приєднується) мають право здійснити реорганізацію шляхом приєднання до іншого банку (далі - Банк-правонаступник, а разом ОСОБА_4, що приєднується, та Банк-правонаступник - Банки-учасники) за спрощеною процедурою, визначеною цим Законом та нормативно-правовими актами ОСОБА_4 банку України та ОСОБА_4 комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Частиною 4 ст.1 ЗУ «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» встановлено, що підставою для проведення реорганізації банку шляхом приєднання за спрощеною процедурою, передбаченою цією статтею, є дозвіл ОСОБА_4 банку України на реорганізацію.

Правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника.

На підтвердження виникнення у ПАТ АКБ «Індустріалбанк» правонаступництва щодо майна, прав та обов»язків ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», заявником суду були надані такі документи.

Витяг з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» № 3 від 04.12.2017 року, з якого вбачається, що вказаними зборами було вирішено затвердити передавальний акт, складений комісією з реорганізації АБ «Експрес-Банк» (а.с.10).

Витяг з протоколу позачергових загальних зборів ПАТ АКБ «Індустріалбанк» № 03 від 04.12.2017 року, з якого вбачається, що вказаними зборами було вирішено затвердити передавальний акт, складений комісією з реорганізації АБ «Експрес-Банк» (а.с.7-9).

Копією передавального акту на 01.12.2017 року, який було затверджено рішенням загальних зборів учасників ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» 04.12.2017 року та рішенням загальних зборів учасників ПАТ АКБ «Індустріалбанк» 04.12.2017 року підтверджується, що унаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» правонаступником його майна, майнових прав та обов»язків за цим актом є ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

З наданої копії передавального акту (а.с.3-5) вбачається, що розшифрування активів, зобов’язань і капіталу, які передано банку-правонаступнику, у розрізі рахунків додаються до акту. З пункту 2 Балансу передавального акту вбачається, що правонаступнику передані права по кредитам клієнтів банку ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», але заявником не надано суду документів (як то витягу з розшифрування активів у розрізі рахунків, в тому числі за найменуванням статті «Кредити клієнтам»), з яких би вбачалось, що заявнику передано право вимоги саме за кредитним договором №16222/31/к від 12.07.2013 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Таким чином суд позбавлений можливості перевірити чи передано право вимоги ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заявнику за кредитним договором №16222/31/к від 12.07.2013 року, укладеного з ОСОБА_1.

Крім того, суд зазначає, що ні зі змісту заяви, ні з доданих до неї документів взагалі не вбачається чи надавав дозвіл ОСОБА_4 України на реорганізацію вказаних банків, що ставить під сумнів законність вказаної реорганізації, оскільки саме дозвіл НБУ, відповідно до ст.1 ЗУ «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків», є підставою для проведення реорганізації банку шляхом приєднання за спрощеною процедурою.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обставини зазначені заявником в заяві не доведено перед судом, на підтвердження викладених обставин суду не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вказаних фактів, на які заявник посилається як на підставу свої вимог.

Суд вважає, що заявником не доведено обставин, які підтверджують здійснення реорганізації ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» за спрощеною процедурою, як і не підтверджено факт передання ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заявнику прав вимоги за кредитним договором №16222/31/к від 12.07.2013 року, укладеного з ОСОБА_1.

За вказаних обставин, у задоволенні заяви ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому листі по справі № 227/1274/16-ц (2/227/980/2016), який видано 03.06.2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1378,00 грн. та витрат, пов’язаних з розглядом справи у зв’язку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 630,00 грн., а всього 2008,00 грн., слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому листі по справі № 227/1274/16-ц (2/227/980/2016), який видано 03.06.2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1378,00 грн. та витрат, пов’язаних з розглядом справи у зв’язку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 630,00 грн., а всього 2008,00 грн. - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

19.04.2018