Постанова № 73636301, 23.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 145/152/18

Провадження № 22-ц/772/892/2018

Категорія: 57

Головуючий у суді 1-ї інстанції Кіосак Н. О.

Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 рокуСправа № 145/152/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_3

учасники справи:

позивач: ОСОБА_4

відповідач: фізична особа - підприємць ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Тиврівського районного суду від 05.02.2018 року, постановлену в приміщенні Тиврівського районного суду, суддею Кіосак Н. О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів, -

В с т а н о в и в :

01.02.2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 05.02.2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Постановлено також справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні та призначено підготовче судове засідання. Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати вказану ухвалу і направити справу для розгляду за підсудністю до Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Вважає, що дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду, оскільки позов може бути пред'явлений до нього, як до фізичної особи лише за загальним правилом підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, оскільки він не був суб'єктом господарювання, та такі відносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат ОСОБА_3 заперечує проти її задоволення, вказує, що позов пред'явлено з дотриманням правил підсуності, у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а також згідно з ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідача, представника позивача адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_5, який зі слів останнього, будучи фізичною особою підприємцем на той час, надавав послуги побутового підряду, зокрема, здійснення ремонтних робіт в сфері будівництва. Внаслідок допущених недоліків у виконаній роботі, які відповідач добровільно не усунув, позивачу завдані збитки у вигляді вартості виконаних робіт та матеріалів Посилаючись на норми ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів» просила позов задовольнити.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір виник між ОСОБА_4 і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 про захист прав споживачів, тому дійшов висновку, що справа підсудна Тиврівському районному суду відповідно до вимог ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_4 звернулась до Тиврівського районного суду із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів.

Місцем проживання чи перебування споживача - ОСОБА_4, місцем заподіяння шкоди та виконання договору є житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Отже дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду, оскільки позов може бути пред'явлений до нього як до фізичної особи лише за загальним правилом підсудності, є безпідставними, оскільки як вбачається з підстав та предмету позову дана справа на підставі вимог ст. 28 ЦПК України підсудна Тиврівському суду за вибором позивача.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5залишити без задоволення.

Ухвалу Тиврівського районного суду від 05.02.2018 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Медвецький С.К.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.