Ухвала суду № 73630818, 25.04.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25.04.2018 справа № 905/2771/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: суддів: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4", м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" ОСОБА_5,на рішення Господарського суду Донецької області від27.02.2018 у справі№ 905/2771/17 (суддя – О. В. Кротінова)за позовом до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4", м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Донецькобленерго”, м. Краматорськ, Донецька область, простягнення 7 490,27 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.02.2018 по справі № 905/2771/17 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4", м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Високовольтні мережі”, м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості у розмірі 7 490,27 грн. відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_4", м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" ОСОБА_5 26.03.2018 звернулось до суду з апеляційною скаргою № 08/5467 від 22.03.2018 на рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2018 по справі № 905/2771/17, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2018 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Високовольтні мережі” задовольнити у повному обсязі. Одночасно заявником заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018 сформовано колегію у складі: ОСОБА_1 – головуючий суддя (доповідач), судді: Радіонова О. О., Попков Д. О.

З 15.12.2017 року набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” № 2147-19 від 03.10.2017.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4", м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" ОСОБА_5 залишено без руху та зобов’язано заявника впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, усунути зазначені в ній недоліки, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 2 400,00 грн. шляхом надання до Донецького апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору; надати докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Донецькобленерго”; надати оригінал або належним чином засвідчену копію Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 474 від 15.02.2018 “Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ “ВіЕйБі Банк” та делегування повноважень ліквідатора”; звернутися до Донецького апеляційного господарського суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням підстав поважності його пропуску.

Зазначена ухвала суду була направлена 06.04.2018 позивачу на його юридичну адресу (вул. Дегтярівська, 27-Т, м. Київ, 04119) та адресу для листування (вул. Харківське шосе, 49, м. Київ, 02096).

16.04.2018 та 17.04.2018 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що апелянтом отримано ухвалу суду 10.04.2018 та 11.04.2018 відповідно, що свідчить про обізнаність останнього стосовно недоліків поданої ним скарги.

20.04.2018 до суду, на виконання вимог ухвали від 05.04.2018, надійшов супровідний лист № 08/6741 від 17.04.2018, відправлений в межах встановленого строку, до якого в якості доказів усунення недоліків було надано:

- клопотання № 08/6742 від 17.04.2018 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2018 по справі № 905/2771/17;

- фіскальний чек від 26.03.2018 за штрх-кодовим ідентифікатором 0209606559298 та описом вкладення до нього, що свідчить про направлення копії апеляційної скарги на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Донецькобленерго” у відповідності до вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України;

- копія Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 474 від 15.02.2018 “Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ “ВіЕйБі Банк” та делегування повноважень ліквідатора”, яка не завірена належним чином та ідентична копії, доданій до апеляційної скарги;

- клопотання № 08/6743 від 17.04.2018 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2018 по справі № 905/2771/17.

Таким чином, з додатків доданих до супровідного листа № 08/6741 від 17.04.2018 вбачається, що апелянтом вимога ухвали суду про сплату судового збору не виконана, натомість, він звернувся до суду із клопотання № 08/6743 від 17.04.2018, в якому просить суд відстрочити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський ОСОБА_4", м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" ОСОБА_5 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2018 по справі № 905/2771/17 до ухвалення судового рішення у цій справі.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що майновий стан позивача не дозволяє сплатити судовий збір у зазначеному розмірі, оскільки банк є неплатоспроможним, перебуває у процедурі ліквідації і ця інформація є публічною. Крім того, на сьогодні вирішується питання про прийняття закону про надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пільг щодо сплати судового збору, які він мав до 01 вересня 2015 року. Посилається на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Креуз проти Польщі» (необхідність сплати судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду).

У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 року у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, N 32, п. 25 - 26).

Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (рішення суду від 10.07.1998 року у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд. та ін." і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства", Reports 1998-IV, с. 1660, п. 72, та рішення суду від 28.11.2006 року у справі "Апостол проти Грузії", заява N 40765/02). При цьому, суд в якості "законної мети" визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дія в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 року у справі "Станков проти Болгарії" (Case of Stankov v. Bulgaria, заява N68490/01, п. 57).

Приписами частини 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка вступила в силу з 15.12.2017, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Таким чином, аналіз наведеної норми свідчить про те, що обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування поданого клопотання, не передбачені в числі умов відстрочення сплати судового збору, що обумовлює неможливість задоволення такого клопотання апеляційним судом.

При цьому відстрочення сплати судового збору може мати місце на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до статті 273 Господарського процесуального кодексу України такий строк не може перевищувати шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. У той же час скаржник всупереч вимогам статті 74 Господарського процесуального кодексу України не надав жодних доказів, які б давали підстави стверджувати про поліпшення його матеріального стану та спроможність сплатити судовий збір у повному обсязі протягом строку розгляду апеляційної скарги.

Разом з тим, законодавче закріплення судових витрат має на меті: по-перше, відшкодування державі витрат, понесених на утримання судової системи і забезпечення її діяльності (саме у цьому проявляється компенсаційна функція інституту судових витрат), по-друге, покладає певні витрати на тих, хто звертається до суду за захистом, що покликано дисциплінувати фізичних та юридичних осіб від подання до суду необґрунтованих заяв та клопотань, забезпечуючи таким чином також процесуальну економію.

Водночас безпідставне звільнення, відстрочення та розстрочення юридичній особі сплати судового збору за відсутності належних та допустимих доказів суперечить завданню та меті Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» у частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору та може розцінюватися, як надання певних процесуальних переваг заявнику перед іншими учасниками судового процесу, які зобов'язані сплачувати такий збір.

З огляду на викладене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що простого факту відсутності у сторони коштів для оплати судового збору самого по собі недостатньо для безумовного висновку про необхідність надання відстрочки для сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Беручи до уваги вищевикладене та оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, та з огляду на імперативні приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання № 08/6743 від 17.04.2018 Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4", м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" ОСОБА_5 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п’яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, а саме – Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_4" не сплатило судовий збір у сумі 2 400,00 грн., колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4", м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" ОСОБА_5 підлягає поверненню.

Стосовно клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, то воно апеляційним судом не розглядається у зв’язку із поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4", м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" ОСОБА_5 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2018 у справі № 905/2771/17 – відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4", м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2018 у справі № 905/2771/17 – повернути заявникові.

Справу № 905/2771/17 – повернути до Господарського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № 08/5467 від 22.03.2018 з додатками на 4 арк. та поштовий конверт, супровідний лист № 08/6741 від 17.04.2018 з додатками на 8 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: О. О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано примірників: 1- позивачу; 2- відповідачу; 1- у справу.