Ухвала суду № 73627972, 16.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.при секретаріПотапьонок К.В.учасники справи:

представники позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6

представник відповідача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про закриття провадження в частині вимог та направлення за підсудністю справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флогістон», ОСОБА_8 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року.

У судовому засіданні від представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 надійшло клопотання про скасування оскаржуваного рішення із закриттям провадження по справі в частині вимог ТОВ «Сейм Інвест» до ТОВ «Флогістон» та з направленням справи на новий розгляд за підсудністю в частині вимог ТОВ «Сейм Інвест» до ОСОБА_8

№ справи 757/16163/17-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/761/2018Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо предметної та суб'єктної юрисдикції при розгляді справи, оскільки спір між юридичними особами ТОВ «Сейм Інвест» та ТОВ «Флогістон» не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Крім того, вказав на порушення територіальної підсудності розгляду спору з тих підстав, що відповідно до матеріалів справи місцем проживання ОСОБА_8 є АДРЕСА_1. Відтак, зважаючи, що за час судового розгляду відповідач ОСОБА_8 жодного разу не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, просив скасувати оскаржуване рішення в частині вимог до ОСОБА_8 з направленням справи на новий розгляд до Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про закриття провадження в частині вимог ТОВ «Сейм Інвест» до ТОВ «Флогістон» підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦПК України обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги із закриттям провадження у справі є порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу.

Так, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна із сторін є фізичною особою, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною першою статті 1 та статтями 2, 12 ГПК України /в ред. від 05.10.2016 року/ передбачено, що справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, не допускається /ст. 16 ЦПК України/. Аналогічна норма закріплена в ст. 21 ГПК України.

Таким чином, розгляд спорів між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

З урахуванням вищевказаних норм ЦПК України та ГПК України при визначенні судової юрисдикції, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що вимоги ТОВ «Сейм Інвест» до ТОВ «Флогістон» та до фізичної особи ОСОБА_8 не є взаємопов'язаним та за своїм характером є взаємовиключними, з огляду на, що позовні вимоги ТОВ «Сейм Інвест» до ТОВ «Флогістон» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, рішення суду в частині позовних вимог ТОВ «Сейм Інвест» до ТОВ «Флогістон» підлягає скасування із закриттям у зазначеній частині провадження у справі та роз'ясненням позивачу права звернутися з відповідними вимогами в порядку господарського судочинства.

Доводи клопотання про наявність підстав для направлення справи на новий розгляд до Галицького районного суду м. Львова, оскільки її розгляд в частині позовних вимог ТОВ «Сейм Інвест» до ОСОБА_8 відбувся з порушення правил територіальної підсудності, не є обґрунтованими та не можуть бути прийняті колегією суддів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України /в ред. на дату пред'явлення позову до суду/, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Так, за загальним правилом визначеним ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виняток з даного правила становить, зокрема, альтернативна підсудність /ст. 113 ЦПК України/, згідно якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

При цьому, реалізація права вибору підсудності має разовий характер та позбавляє можливості повторної реалізації цього права у відповідній справі.

При прийнятті справи за позовом ТОВ «Сейм Інвест» до ТОВ «Флогістон», ОСОБА_8 про витребування майна до провадження, судом першої інстанції, у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, було отримано інформацію про місце зареєстрованого проживання ОСОБА_8 та відкрито провадження по справі з дотриманням правил територіальної підсудності за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи.

Твердження апелянта про те, що на дату розгляду справи судом останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_8 було саме АДРЕСА_1, внаслідок чого ОСОБА_8 не була жодного разу належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, спростовуються матеріалами справи, згідно яких відповідач ОСОБА_8 в усі судові засідання призначені судом першої інстанції на 31.05.2017 року, 29.06.2017 року, 08.09.2017 року повідомлялася за адресою місця зареєстрованим проживання: АДРЕСА_1, однак зворотні повідомлення поверталися без вручення, з відміткою «за закінчення строку зберігання» /т.1, а.с. 83, 191, 190/

Згідно листа Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, за наслідками перевірки інформації щодо проживання та реєстрації ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що остання за зазначеною адресою не проживає.

Водночас, представником ОСОБА_8 - ОСОБА_7 з урахуванням викладених обставин даних про фактичне місце проживання ОСОБА_8 не надано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо необґрунтованості клопотання про скасування рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року в частині вимог ТОВ «Сейм Інвест» до ОСОБА_8 з направленням справи на новий розгляд до Галицького районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 377, 380 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флогістон» - скасувати.

Провадження у справі у частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флогістон» про витребування майна закрити.

У задоволенні клопотання про скасування рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року в частині вимог до ОСОБА_8 та направлення справи на розгляд до Галицького районного суду м. Львова - відмовити.

Ухвалу суду апеляційної інстанції в частині закриття провадження по справі може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: