Постанова № 73627970, 02.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТІ КИЄВА

Справа № 33/796/1176/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Кушнір С.І.

Категорія: ст. 473 МК України Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 02 квітня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва 19 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України /далі - МК України/, та накладено стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме мобільний телефон iPhone X, модель А1901, колір - silver, 64 Gb, ІМЕІ код: НОМЕР_2, вартістю 27092,24 грн. та мобільний телефон iPhone X, модель А1901, колір - space gray, 64 Gb, ІМЕІ код: НОМЕР_1, вартістю 27092,24 грн., що знаходяться на відповідальному зберіганні на складі Київської міської митниці ДФС.

ОСОБА_3 визнано винною у тому, що 10.12.2017 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (EMS) митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території ДПСЗ «EMS» за адресою: м. Київ, Вокзальна, пл. 3, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з США до України, за міжнародною поштовою митною декларацією CN23 № EZ129952782US.

Згідно даних, зазначених у вказаній митній декларації та на оболонці посилки: відправником посилки є: ОСОБА_3/ ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1; одержувачем посилки є: ОСОБА_4/ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_2;

В митній декларації CN23 № EZ129952782US, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, відправником міжнародного поштового відправлення, громадянином ОСОБА_3/ ОСОБА_3, в графі «докладний опис вкладення» зазначено: «Clothes, towel, pens, t-shirt, shirt», a у графі «кількість» зазначено: «1, 1, 1, 1», що в перекладі на українську означає «одяг, рушник, ручки, футболка, сорочка» у кількості «1, 1, 1, 1».

Відправник міжнародного поштового відправлення громадянин ОСОБА_3/ ОСОБА_3 особисто своїм підписом завірила інформацію, зазначену в митний декларації CN23 № EZ129952782US.

Під час проведення детального митного огляду даного міжнародного поштового відправлення було виявлено не задекларовані мобільні телефони з маркуванням «iPhone», а саме:

iPhone X, модель А1901, колір - silver, 64 Gb, ІМЕІ код: НОМЕР_2, в заводський упаковці, у комплекті з навушниками, зарядним пристроєм та usb кабелем. Торгівельна марка Apple. Країна виробництва Китай. У кількості 1 (одна) штука.

iPhone X, модель А1901, колір - space gray, 64 Gb, ІМЕІ код: НОМЕР_1, в заводський упаковці, у комплекті з навушниками, зарядним пристроєм та usb кабелем. Торгівельна марка Apple. Країна виробництва Китай. У кількості 1 (одна) штука.

ОСОБА_3/ОСОБА_3, яка являється відправником міжнародного поштового відправлення з США до України відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не достовірно зазначила дані щодо товарів та надала органу фіскальної служби як підставу для переміщення товарів (мобільні телефони) документи (митну декларацію CN23 № EZ129952782US), що містять неправдиві дані.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що мобільні телефони не заборонені до пересилання жодним нормативним актом, що діє на території України. Всесвітня поштова конвенція (Доха, 2012), на яку посилаються митні органи, скасовано 01.01.2014.

Крім того, судом першої інстанції в порушення вимог 526 МК України, ст. 268 КУпАП не було повідомлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості надати особисті пояснення. Відповідно до протоколу судового засідання судом було розглянуто іншу справу, питання про здійснення розгляду без участі ОСОБА_3 не вирішувалося.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, представника Київської міської митниці ОСОБА_5., який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, а вимоги апелянта безпідставними, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, підтверджується наявними в справі доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, стаття 473 МК України передбачає відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Згідно з п. 1.3 ч. 1 ст. 18 Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012 рік), яка набрала чинності для України 10.10.2017, усі країни-члени або їхні призначені оператори мають можливість доповнювати списки заборон, які містяться в цій статті та які можуть бути застосовані відразу після їхнього внесення до відповідного довідника.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються з порушенням вимог МК України та інших законів України.

Згідно зі ст. 236 МК України товари, що переміщуються /пересилаються/ через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного оформлення.

Пункт 1 частини 2 статті 235 МК України встановлено заборону переміщення /пересилання/ у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Отже, міжнародне поштове відправлення підлягає декларуванню із обов'язковим зазначенням найменування товару.

Разом з тим, у митній декларації, яка є підставою для переміщення через митний кордон України товару, ОСОБА_3 в графі «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» було зазначено назву товару, яка не відповідає самому товару. При цьому, зазначену в митній декларації інформацію вона завірила особистим підписом.

За таких обставин, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, є обґрунтованими, а отже апеляційні вимоги захисника не підлягають задоволенню.

Відсутність ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді першої інстанції не є підставою для скасування постанови, оскільки остання проживає за межами України, її право на захист в повному обсязі реалізоване в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 МК України, та накладено стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.В.Жук