Постанова № 73624913, 19.04.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/10706/14-ц

провадження № 22-ц/781/721/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Черненка В.В.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

стягувачі - Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»,

боржник - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 листопада 2016 рокуу складі судді Іванової Л.А. і

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №405/10706/14-ц.

Заява мотивована тим, що 20 січня 2016 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/15 за кредитним договором №014-09.5-084268 від 08.07.2008 року, укладеного між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6

20 січня 2016 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір відступлення права вимоги №20 К-П за кредитним договором №014-09.5-084268 від 08.07.2008 року, укладеного між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6

21 січня 2016 року між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №240/ФК-16 за кредитним договором №014-09.5-084268 від 08.07.2008 року, укладеного між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6

Таким чином ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_6

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що заявником не надано акту приймання-передачі прав вимоги, а також не надано документів, які б підтверджували пред'явлення первісним стягнувачем ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» виконавчого листа до виконання та наявності відкритого виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що до товариства не надходило повідомлень чи ухвал суду першої інстанції про надання доказів, які мають значення для. Суд також не врахував, що за таких обставин рішення суду залишиться без виконання.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому ст.ст.128-130 ЦПК України порядку.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014-09.5-084268 від 08.07.2008 року в розмірі 8 262,56 дол. США, що еквівалентно 97 837, 87 грн., та судові витрати в розмірі 978, 37 грн.

20 січня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/15 від 20.01.2016 року.

20 січня 2016 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Позика» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 20 К-П від 20.01.2016 року.

21 січня 2016 між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 240/ФК-16 від 21.01.2016 року.

Відповідно до п.2.2 Договорів відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (Додаток 1 до Договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 Договору та з моменту підписання сторонами Реєстру боржників.

Згідно п. 2.3 Договору внаслідок передачі (відступлення) Портфеля заборгованості за цим Договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі боржників та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від божників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань за кредитними договорами.

Відповідно до п. 3.2 Договору Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора протягом п'яти робочих днів з моменту укладення Договору.

Відповідно до визначення термінів та їх тлумачення в Договорі Акт приймання-передачі прав вимоги - означає акт у письмовій формі, який документально підтверджує фактичну передачу Прав вимоги за кредитами від Продавця до Покупця, який буде підписаний між Продавцем та Покупцем, в цілому за формою, наведеною в Додатку ІІІ (Форма Акту прийманні-передачі прав вимоги за кредитами) до цього Договору.

Кредитний договір означає кожний договір про надання Кредиту між Позичальником та Продавцем в якості кредитора, що зазначений у Додатку І (Перелік прав вимоги за кредитами) до цього Договору, разом з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до нього (за наявності).

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надало належного доказу - Акту приймання-передачі Прав вимоги, який укладено між сторонами ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», ТОВ «ФК «Позика» та яким має бути підтверджено документальне оформлення фактичної передачі Прав вимоги від Продавця до Покупця, а також заявник не надав суду належних доказів про те, що на підставі виданого виконавчого листа відкрито виконавче провадження.

З такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», (в редакції, які були чинними на час розгляди судом заяви) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом даної норми питання про заміну сторони виконавчого провадження має право ініціювати як державний виконавець, так і нова сторона, яка набула прав кредитора чи боржника.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 20 листопада 2013 року при розгляді справи № 6-122цс13, предметом якої була заява про заміну сторони виконавчого провадження.

При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, враховуючи, що до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» після укладення 21 січня 2016 з ТОВ «ФК «Позика» Договору відступлення права вимоги № 240/ФК-16 від 21.01.2016 року перейшло право вимоги за кредитним договором №014-09.5-084268 від 08.07.2008 року і товариство є новим кредитором, суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з підстав відсутності відкритого виконавчого провадження.

До апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надало копію Акта приймання-передачі документації з договором відступлення права вимоги №240/ФК-16 від 21 січня 2016 року, який складено 18 квітня 2016 року та підписано ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Позика» (а.с.150-151), а також копію платіжного доручення «3580 від 21 січня 2016 року про сплату 179322,91 грн. коштів за відступлення права вимоги за вказаним договором (а.с.1152).

Наведені документи підтверджують факт, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є новим кредитором, а тому є всі підстави замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором №014-09.5-084268 укладеного 08.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6.

Порушення судом норм процесуального права і неправильного застосування норм матеріального права, відповідно п.4 ст.376 ЦПК України є підставами для зміни та скасування судового рішення першої інстанції з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384,442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 листопада 2016 року скасувати, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором №014-09.5-084268 укладеного 08.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду з підстав передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24.04.2018 року.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

В.В.Черненко