Постанова № 73623621, 24.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3257/18 Справа № 199/8330/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулися з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.1-5).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року позовну ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, було залишено без розгляду у зв’язку з тим, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (а.с.160, 161).

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» просить ухвалу суду від 27 лютого 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» залишити без задоволення, а ухвалу суду від 27 лютого 2018 року про залишенню позовної заяви без розгляду, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У липні 2013 року представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_7 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.1-5).

На підтвердження своїх повноважень представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_7 надав копію довіреності від 17 вересня 2012 року, видану на його ім’я ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за підписом заступника голови правління банку ОСОБА_8 Скотта та заступника голови правління банку ОСОБА_9 (а.с.36).

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль». У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за кредитним договором №014/131689/3175/82 від 15 червня 2007 року звернуто стягнення згідно договору іпотеки №6996/3175/305653 від 15 червня 2007 року на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. За рахунок отриманих коштів від реалізації предмету іпотеки в межах виконавчого провадження погасити заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором, яка виникла станом на 01 червня 2013 року та складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 300 135 грн. 55 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 171 814 грн. 49 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором у розмірі 1 161 150 грн. 22 коп., а всього в сумі 1 633 100 грн. 26 коп. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат (а.с.58-60).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2018 року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку (а.с.92)

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року замінено третю особу Сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (а.с.159).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року позовну ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, було залишено без розгляду у зв’язку з тим, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (а.с.160, 161).

З даним висновком суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час звернення з позовною заявою) довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Пунктом 2 ч.1 ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:довіреність фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.62 ЦПК України повноваження від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до Статуту ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в редакції від 2009 року, який діяв на момент звернення банку до суду з даним позовом, зокрема п.6.4.2 передбачено, до складу правління входять такі члени правління: Голова Правління, Перший заступник Голови Правління, заступники Голови Правління та інші особи, обрані до складу правління (а.с.176-186).

Пунктом 8.2 вказаного Статуту передбачено, що представництво банку перед третіми особами у відносинах, які спрямовані на створення, співробітниками банку та іншими особами на підставі довіреності підписаної від імені банку двома особами, можуть бути надані повноваження одноосібного представництва та права підпису для здійснення від імені банку окремих або разових функцій та/або операцій.

Відповідно до п.8.3 Статуту видачу довіреностей від імені банку мають право здійснювати Голова правління, члени Правління банку та особи, що діють від імені банку на підставі довіреностей з правом передоручення. При цьому, довіреності від імені банку видаються за підписами двох осіб.

Як вбачається із копії довіреності, виданої ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ім’я представника банку ОСОБА_7 від 17 вересня 2012 року, ця довіреність нотаріально посвідчена та видана за підписом заступника голови правління банку ОСОБА_8 Скотта та заступника голови правління банку ОСОБА_9, тобто за підписом осіб, які входять до складу Правління банку, та, згідно Статуту банку, що діяв на цей період часу, уповноважені на видачу довіреностей від імені банку. Вказана довіреність від імені банку видана за підписами двох осіб (а.с.36).

Вищезазначене свідчить про наявність повноваженьпредставника банку ОСОБА_7 на підставі вказаної довіреності на звернення до суду з позовними вимогами від ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», відповідно до Статуту банку.

Однак, суд першої інстанції на вищевказане належної уваги не звернув та безпідставно залишив позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» без розгляду у зв’язку з тим, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» – задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді