Ухвала суду № 73623244, 20.04.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1042/17

Провадження № 4-с/191/34/17

У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Кухар Д.О.

при секретарі – Яніной О.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу № 191/1042/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», суб’єкт оціночної діяльності ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», суб’єкт оціночної діяльності ОСОБА_3.

У судове засідання призначене на 20.04.2018 року заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились, по невідомим причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заінтересована особа – представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 надав суду заяву, якою просить розглядати справу без участі представника.

Представник ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання не з’явися, надав заяву якою просить закрити провадження по справі № 191/1042/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», суб’єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з’ясувавши всі обставини, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, вважає, що скарга підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом абзацу 2 п. 3 Постанови №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003 року, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Зі скарги заявника ОСОБА_1 вбачається, що останній в своїх вимогах просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при винесенні постанов про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.06.2016 року та про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для рецензування звіту про оцінку майна від 04.10.2016 року та скасувати їх. Зупинити реалізацію арештованого майна - автомобіля марки Toyota Prado, 2007 p. АЕ0140 BІ, VІN JTEBL29.175065701, тип ТЗ АЕС 061843 видане 27.03.2007 р. МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, до визначення оцінки арештованого майна у передбаченому законом порядку.

З наданих державник виконавцем ОСОБА_2 матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що предмет спору, а саме автомобіль марки Toyota Prado, 2007 p. АЕ0140 BІ, VІN JTEBL29.175065701, тип ТЗ АЕС 061843 видане 27.03.2007 р. МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області перебуває у розшуку, а до ГУНП у Дніпропетровській області направлено подання за фактом незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ст. 256 ч.2 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки на даний час відсутній предмет спору.

Тому, з врахуванням викладеного, беручи до уваги, що учасникам судового процесу роз’яснено наслідки закриття провадження по справі, наявні підстави передбачені ч.1 п.2 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження по справі за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 447 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», суб’єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На ухвалу протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар