Рішення № 73620850, 18.04.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13985/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді – Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання – Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/13985/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 06.08.2008 року було укладено кредитний договір № 120-2008-2581 на суму 65 400,00 доларів США, за яким відповідач повинен був сплачувати відсотки за користування кредитом 15,45% на поточну заборгованість і 46,35% річних на прострочену заборгованість, а також повертати частку отриманого кредиту помісячно. В забезпечення виконання зобов’язань перед банком було отримано поруку співвідповідача. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 21.06.2016 року 88 097,47 доларів США, а саме: прострочену заборгованість по сумі кредиту - 436,64 доларів США. заборгованість по сумі кредиту, що стягується достроково – 63 139,45 доларів США, відсотки – 24 486,21 доларів США. підвищені відсотки - 35,17 доларів США. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з обох відповідачів солідарно борг за договором на суму 38 520,00 доларів США, що включає себе прострочену заборгованість за тілом кредиту 436,64 доларів США та суму дострокового стягнення кредиту 38 083,36 доларів США, та судові витрати по справі.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, вказуючи, що кредитний договір укладений з порушенням норм чинного законодавства. Зазначає, що банк не попередив його про те, що валютні ризики за кредитним договором несе позичальник, оскільки договір укладався строком на 30 років, банком не була доведена інформація про можливі зміни курсу іноземної валюти на майбутній час дії договору. Відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у договорі про надання споживчого кредиту мають бути зазначені: сума кредиту, детальний розпис сукупної вартості кредиту, інші умови, які є істотними та можуть вплинути на рішення споживача про необхідність придбання послуги з надання кредиту. Вказує, що банк повів себе недобросовісно щодо визначення істотних умов договору, розтлумачивши їх на свою користь, що обмежило права позичальника. Зазначає, що розрахунок, наданий банком не відповідає дійсності. Просить визнати недійсним даний кредитний договір.

Представник позивача-відповідача в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, первинний позов підтримує в повному обсязі у задоволенні зустрічного просить відмовити, так як він є безпідставним, надуманим та необгрунтованим, оскільки зміст кредитного договору в повному обсязі відповідає вимогам, встановленим законодавством, а позичальник ці вимоги прийняв і погодився з ними, уклавши кредитний договір.

Відповідач-позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення первинного позову заперечує, зустрічний підтримує в повному обсязі, просить задоволити.

Відповідач-третя особа, ОСОБА_2, в судове засідання не з’явилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, проти задоволення первинного позову заперечує, зустрічний підтримує в повному обсязі, просить задоволити.

Відповідач-позивач заявляв клопотання про витребування доказів, яке судом було задоволено.

За клопотанням відповідача-позивача по справі було призначено економічну експертизу ухвалою суду від 15.02.2017 року, оплата за проведення експертизи покладалась на обидві сторони, однак оплата не була здійснена, у зв’язку із чим ухвала залишена без виконання, а матеріали справи повернуті до суду. Провадження по справі поновлено.

За таких обставин суд вважає за доцільне прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первинна позовна заява підлягає задоволенню, а зустрічний позов слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що 06.08.2008 року між банком і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 120-2008-2581 на суму 65 400,00 доларів США, за яким відповідач повинен був сплачувати відсотки за користування кредитом 15,45% на поточну заборгованість і 46,35% річних на прострочену заборгованість, а також повертати частку отриманого кредиту помісячно. Копія договору додається. В забезпечення виконання зобов’язань перед банком було отримано поруку співвідповідача, що підтверджується відповідним договором. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 21.06.2016 року 88 097,47 доларів США, а саме: прострочену заборгованість по сумі кредиту - 436,64 доларів США. заборгованість по сумі кредиту, що стягується достроково – 63 139,45 доларів США, відсотки – 24 486,21 доларів США, підвищені відсотки - 35,17 доларів США. Розрахунок заборгованості міститься в матеріалах справи.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі, а саме - надав позичальнику згідно умов кредитного договору кредит в сумі 65 400,00 доларів США, тоді як позичальник (відповідач у справі) не в повній мірі виконував зобов'язання зі своєчасної сплати процентів за користування кредитом, повернення кредиту у визначенні кредитним договором терміни.

Умови кредитного договору згодом змінювались сторонами шляхом укладення численних додаткових угод, копії яких містяться в матеріалах справи.

20.05.2014 року текст договору викладено в новій редакції, згідно котрої сума кредиту не змінилась; базова процентна ставка - 4,35% річних, базова підвищена процентна ставка - 12,35% річних; починаючи з 01.05.2015 року позичальник зобов’язався сплачувати кошти за користування кредитом в розмірі базової підвищеної ставки, збільшеної на 12,11% річних, термін остаточного повернення кредиту не змінювався.

Допущена позичальником заборгованість за кредитним договором станом па 21.06.2016 року складає 88 097,47 доларів США, в тому числі: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 436,64 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту – 63 139,45 доларів США; відсотки – 24 486,21 доларів США; підвищені відсотки — 35,17 доларів США.

З них позивач просить стягнути 38 520,00 доларів США, в тому числі простроченої заборгованості за тілом кредиту - 436,64 доларів США і заборгованості за кредитом, що стягується достроково, - 38 083,36 доларів США.

Відповідач-позивач звернувся із зустрічним позовом до банку, обгрунтовуючи його тим, що кредитний договір укладений з порушенням норм чинного законодавства та що банк не попередив його про те, що валютні ризики за кредитним договором несе позичальник. Оскільки договір укладався строком на 30 років, банком не була доведена інформація про можливі зміни курсу іноземної валюти на майбутній час дії договору, а розрахунок, що міститься в матеріалах справи не відповідає дійсності. Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Розрахунок заборгованості, наданий банком, в судовому засіданні не спростовано, іншого не надано.

За таких обставин суд вважає, що вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідачів солідарно на користь банку в повному обсязі.

Еквівалент в національній валюті суми заборгованості, що виражена в іноземній валюті, становить, згідно офіційного курсу НБУ станом на дату розгляду справи 2 608,2873 грн. за 100 доларів США і становить: 38 520,00 доларів США х 2 608,2873 грн. : 100 доларів США = 1 004 712,27 грн.

Судовий збір в сумі 14 350,72 грн. сплачено позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідачів в рівних частках з кожного, тобто в сумі по 7 175,36 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 629, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задоволити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, код 21133352, рах №29095000202428) солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, адреса: 29000, АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, адреса: 29000, АДРЕСА_1 заборгованість в розмірі 38 520,00 доларів США, що еквівалентно 1 004 712,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку судовий збір в сумі по 7 175,36 грн. з кожного.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним – залишити ьез задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного тексту рішення 24.04.2018 року.

Суддя