Постанова № 73620376, 24.04.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2018 року м. Херсон

справа № 661/50/18

провадження №22-ц/791/575/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н.В. від 02 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення,

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення.

В обґрунтування доводів позовної заяви посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 26 грудня 2017 року.

Попередній власник квартири – ОСОБА_5, яка є її сестрою, придбала вищезазначену квартиру у продавця ПАТ «Дельта Банк» в результаті електронних торгів, що відбулися 01.12.2017 року .

В зазначеній квартирі, як на момент її придбання ОСОБА_5 так і на момент укладення договору дарування, зареєстрована та фактично проживає відповідачка.

У зв’язку з тим, що відповідачка не визнає її право на квартиру, зі спірної квартири не висиляється, чим чинить їй перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні подарованою квартирою позивачка просила усунути перешкоди їй в користуванні та розпорядженні квартирою №1 у будинку 29 по вул.Довженко в м. Нова Каховка в Херсонській області шляхом виселення ОСОБА_4, без надання іншого жилого приміщення, стягнути з відповідача судові витрати.

02 березня 2018 року ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_6 звернувся до cуду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі до винесення рішення в справі № 661/3379/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Клопотання обґрунтував, тим що ухвалою суду від 20 лютого 2018 року було скасовано заочне рішення суду, яким визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на двокімнатну квартиру №1 по будинку №29 по вул.Довженко в м.Нова Каховка Херсонської області, загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., яка в свою чергу була продана іншій особі. Тому, вважав доцільним зупинити провадження у справі, для захисту прав та інтересів відповідача по справі.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 березня 2018 року клопотання задоволено. Зупинено провадження по цивільній справі № 661/50/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 661/3379/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду про зупинення провадження по справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, зазначає, що суд не звернув увагу на те, що розгляд цивільної справи №661/3379/15-ц у зв’язку з скасуванням заочного рішення за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки не скасовує та не припиняє право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру, тим більш, що ні ОСОБА_4, ні її представник з позовом до суду про визнання договорів, на підставі яких набуто у власність іншими особами спірну квартиру, недійсними не звертались. Постановлена ухвала порушує право позивача на справедливий, об’єктивний та своєчасний судовий захист її порушеного майнового права. В матеріалах справах за позовом ОСОБА_2 містяться докази, які не гуртуються та не походять від спірних правовідносин, що розглядаються в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому дають суду можливість розглядати безперешкодно справу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 її доводи не визнала, ухвалу вважає законною та обґрунтованою. Посилається на те, що в 2015 році ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність. Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.11.2015 року позов задоволено та в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості стягнено з ОСОБА_4, ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором в розмірі 63 608 грн 44 коп. та звернуто стягнення за договором іпотеки на квартиру АДРЕСА_2, визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на зазначену квартиру. В наступному банк через електронні торги продав квартиру. Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.02.2018 року заочне рішення скасовано, справа призначена до розгляду. Наразі вона в заперечення доводів банку спростовує кредитну заборгованість та право банку звертатися до суду з позовом до ОСОБА_7, який був співвласником квартири, помер до пред’явлення банком позову. Зазначає щодо відсутності її волі на вибуття квартири, яка є предметом іпотеки з її володіння, не оформлення нею спадщини після смерті ОСОБА_7

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явилися, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив і з матеріалів справи вбачається, що:

05 листопада 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов задоволено в повному обсязі та в рахунок часткового погашення стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором № 06/К-08-АПЗ від 16.05.2008 року в розмірі 63 608 грн 44 коп., яка складається з: 29768,46 грн. заборгованості за кредитом; 1 057,62 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 15772,92 грн. заборгованості по відсоткам, 1065,53 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 15 131,08 грн. - комісії, 665,86 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії, 50 грн. штрафу згідно п.8.3 кредитного договору, 48,31 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту, 48,66 грн. 3% річних від суми прострочених процентів та вирішено звернути стягнення за Договором іпотеки № 06/Zкіп-08 від 16.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу, реєстровий номер № 2510 на двокімнатну квартиру №1 по будинку №29 по вул.Довженко в м.Нова Каховка Херсонської області, загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_7, а також визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на двокімнатну квартиру №1 по будинку №29 по вул. Довженко в м.Нова Каховка Херсонської області, загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., вирішено питання судових витрат.

01 грудня 2017 року відбулися електронні торги квартири №1 по будинку №29 по вул. Довженко в м.Нова Каховка Херсонської області, за якими переможцем була визнана ОСОБА_5 та внаслідок яких 18 грудня 2017 року був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 /а.с.11-13/ .

26 грудня 2017 року ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_2 спірну квартиру /а.с.6/

09 січня 2017 року ОСОБА_2, як власник квартири, звернулася до суду з позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою №1 в будинку 29 по вул. Довженко в м. Нова Каховка Херсонської області шляхом виселення ОСОБА_4, без надання іншого житлового приміщення.

20 лютого 2018 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.11.2015 року по цивільній справі № 661/3379/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки від 15.11.2015 року скасовано, справу № 661/3379/15-ц призначено до розгляду /а.с.64-66/ .

Відповідно до п.6 ч.1 т.251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії розгляду справи по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Одною з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Предметом позову у даній справі є усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення з квартири №1 по будинку №29 по вул. Довженко в м. Нова Каховка Херсонської області. Спір виник із захисту права власності позивачки, право власності на яке відповідачкою ОСОБА_4Г не визнається, на даний час не оспорюється.

Предметом спору в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» є звернення стягнення на іпотечне майно, а саме вищезазначену квартиру, право власності на яку судовим рішенням було визнано за ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» продав квартиру ОСОБА_5 /а.с.13/, а остання подарувала ОСОБА_2 /а.с.6/, зі скасуванням заочного рішення суду за яким визнано право власності на квартиру за банком та вирішенням заявленого ПАТ «Дельта Банк» позову ОСОБА_2 не втрачає право власності на спірну квартиру.

Інші способи захисту у правовідносинах, які склалися у ОСОБА_4 з ОСОБА_2 на даній стадії, нею не застосовані, а отже доводи адвоката наведені в клопотання про неможливість продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_2 є помилковими.

Таким чином, враховуючи викладене, відсутності об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на нормах процесуального права, а отже ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379,382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 березня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

ОСОБА_1

Повний текст судового рішення виготовлено 25 квітня 2018 року

Суддя І.В. Склярська