Ухвала суду № 73620373, 24.04.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 668/14007/15-к Головуючий в 1 інстанції: Смирнов Г.С.

Провадження № 11-кп/791/374/18 Доповідач: Гемма Ю.М.

Категорія: ч. 2 cт.186 КК України

У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Калініної О.В., Калініченка І.С.,

секретаря Темнюк Т.А.,

за участю прокурора Безушко Т.Г.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінальних проваджень № 12015230040005027, № 12015230020002649 за апеляційною скаргою прокурора зі змінами на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2018 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Херсон, Чорноморський спуск, 19, раніше неодноразово судимого, останній раз: 23.04.2009 року Дніпровським райсудом м. Херсона за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, 26.07.2013 року звільненого по відбуттю строку покарання;

засуджено: за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід – тримання під вартою з 02.10.2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015 року зараховано у строк покарання строк попереднього ув’язнення з 02.10.2015 року по 20.06.2017 року з розрахунку один попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальних збитків на користь ОСОБА_4 – 3500 грн., ОСОБА_2 – 20000 грн., ОСОБА_1 - 2000 грн., ОСОБА_5 – 5500 грн., ОСОБА_6 – 4600 грн., ОСОБА_7– 4000 грн., ОСОБА_8 - 6894 грн., ОСОБА_9 – 15000 грн., ОСОБА_10 – 8000 грн..

Вирішено питання про речові докази.

в с т а н о в и л а:

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення таких злочинів.

1) 05.07.2015 року близько 21:45 год.ОСОБА_3, знаходячись біля будинку № 74/28 по вул. Фрітаун в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривку із шиї потерпілої ОСОБА_11 заволодів золотим ланцюжком 585 проби, вагою 3 г, вартістю 3000 грн. та золотим хрестиком 585 проби, вагою 1 г, вартістю 1000 грн., в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 4000 грн.

2) 08.07.2015 року близько 15:30 год. ОСОБА_3, перебуваючи біля скверу лікарні А. і О. Тропіних, розташованого по Миколаївському шосе, 7 в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривку із шиї потерпілої ОСОБА_12, заволодів золотим ланцюжком 585 проби, вагою 4 г, вартістю 4000 грн. та золотою підвіскою 585 проби, вагою 1,5 г, вартістю 1500 грн., в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 5500 грн.

3) 31.08.2015 року близько 15:15 год. ОСОБА_3, знаходячись на 1 поверсі під’їзду № 1 корпусу № 2 будинку №144 по пр. А. Сенявіна в м. Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, із застосуванням до ОСОБА_7 фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої, що виразилося в у поштовху останньої рукою в спину, від чого потерпіла впала на сходинки, відкрито, шляхом ривку викрав майно, що належить ОСОБА_7, а саме золотий ланцюжок, вагою 3,18 г, вартістю 3000 грн., золоту сережку з камінцями білого кольору, вагою 2 г, вартістю 1000 грн., в результаті чого спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 4000 грн.

4) 01.09.2015 року близько 13:55 год. ОСОБА_3, знаходячись біля Херсонського ліцею мистецтв, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Блюхера, 44, за попередньою змовою з невстановленою особою, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, із застосуванням до ОСОБА_6 фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої, що виразилося в утриманні рукою за шию потерпілої, відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_6, а саме золотий ланцюжок, вагою 3 г, вартістю 1800 грн., золотий хрестик, вагою 3 г, вартістю 1800 грн., в результаті чого спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3600 грн.

5) 02.09.2015 року близько 12:35 год. ОСОБА_3, знаходячись біля будинку № 75 по вул. Котляревського в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривку із шиї потерпілої ОСОБА_13, заволодів золотим ланцюжком 585 проби, вагою 7 г, вартістю 6000 грн., в результаті чого спричинив ОСОБА_13, матеріальні збитки на загальну суму 6000 грн..

6) 04.09.2015 року близько 14:00 год. ОСОБА_3, знаходячись у під’їзді №1 корп.1 будинку №57 по вул. Покришева в м. Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, із застосуванням до ОСОБА_5 фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої, що виразилося в утриманні рукою за плече та притисканні останньої, а також із погрозою застосування фізичного насилля, що виразилося у висловлюванні словесних погроз про спричинення тілесних ушкоджень, відкрито шляхом ривку викрав майно, що належить ОСОБА_5, а саме золотий ланцюжок, 585 проби, плетіння «колосок», вагою 7 г, вартістю 5500 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 5500 грн.

7) 05.09.2015 року близько 14:00 год. ОСОБА_3, знаходячись біля під’їзду № 6 будинку № 23 по вул. Димитрова в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривку із шиї потерпілої ОСОБА_10, заволодів золотим ланцюжком 585 проби, вагою 8 г, вартістю 8000 грн., в результаті чого спричинив ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 8000 грн..

8) 12.09.2015 року близько 12:40 год. ОСОБА_3, знаходячись в ліфтовій кабіні під’їзду № 1 б.28-а по вул. Карбишева в м. Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, із застосуванням до ОСОБА_1 фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров’я потерпілої, що виразилося в утриманні рукою за шию потерпілої позаду та затулянні рота рукою, відкрито, шляхом ривку викрав майно, що належить ОСОБА_1, а саме золотий ланцюжок, вагою 2,5 г, плетіння «колосок», вартістю 2000 грн., чим спричинив ОСОБА_1 матеріальні збитки на зазначену суму.

9) 15.09.2015 року близько 11:00 год. ОСОБА_3, знаходячись біля під’їзду № 5 корп.1 будинку №2 по вул.49 ХГД в м. Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, із застосуванням до ОСОБА_2 фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої, що виразилося в затулянні рукою рота останньої, відкрито, шляхом ривку викрав майно, що належить ОСОБА_2, а саме золотий ланцюжок плетіння «бісмарк», вагою 30 г, вартістю 20000 грн., чим спричинив ОСОБА_2 матеріальні збитки на зазначену суму.

10) 16.09.2015 року близько 21:00 год. ОСОБА_3, знаходячись між будинками № 15-а та № 15-б, розташованих по вул. Куліша в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривку із шиї потерпілої ОСОБА_14 заволодів золотим ланцюжком, 585 проби, вагою 14 г, вартістю 14000 грн., та золотим браслетом, 585 проби, вагою 13 г, вартістю 13000 грн. в результаті чого спричинив ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 27000 грн..

11) 17.09.2015 року близько 13:10 год. ОСОБА_3, знаходячись біля квартири № 2 в будинку № 4, розташованого по вул. Шенгелія в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривку із шиї потерпілої ОСОБА_15, заволодів золотим ланцюжком 585 проби, вагою 3 г, вартістю 3000 грн. та золотим хрестиком 585 проби, вагою 1 г, вартістю 1000 грн., в результаті чого спричинив ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 4000 грн..

12) 17.09.2015 року близько 15:00 год. ОСОБА_3, знаходячись на 6 поверсі під’їзду № 4 будинку № 10, розташованого по вул. Дорофеєва в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, відкрито, із застосуванням фізичного насилля, що не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, яке виразилося у поштовху потерпілої ОСОБА_16, шляхом ривку із шиї потерпілої, заволодів золотим ланцюжком 585 проби, вагою 3 г, вартістю 3000 грн. та золотим хрестиком 585 проби, вагою 1 г, вартістю 1000 грн., в результаті чого спричинив ОСОБА_16 матеріальні збитки на загальну суму 4000 грн..

13) 18.09.2015 року близько 12:00 год. ОСОБА_3, знаходячись біля під’їзду № 1 корп.8 будинку №38 по пр.200 років Херсона в м. Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, без застосування до ОСОБА_17 фізичного насилля, відкрито, шляхом ривку викрав майно, що належить ОСОБА_17, а саме золотий ланцюжок, вагою 15 г, вартістю 6400 грн., чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на зазначену суму.

14) 21.09.2015 року близько 20:30 год. ОСОБА_3, знаходячись біля кафе «Рибний», який розташований за адресою: м. Херсон, пр.200 років Херсона, 7, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, без застосування до ОСОБА_18 фізичного насилля, відкрито, шляхом ривку викрав майно, що належить ОСОБА_18, а саме золотий ланцюжок, вагою 10 г, вартістю 6000 грн., чим спричинив ОСОБА_18 матеріальні збитки на зазначену суму.

15) 22.09.2015 року близько 13:00 год. ОСОБА_3, знаходячись на 5 поверсі під’їзду №8 будинку № 64, розташованого по вул. Ілліча в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривку із шиї потерпілої ОСОБА_19 заволодів золотим ланцюжком 585 проби, вагою 3 г, вартістю 3000 грн. та золотим хрестиком 585 проби, вагою 1 г, вартістю 1000 грн., в результаті чого спричинив ОСОБА_19 матеріальні збитки на загальну суму 4000 грн.

16) 26.09.2015 року близько 13:30 год. ОСОБА_3, знаходячись на 2-му поверсі, під’їзду №2 будинку №9 по вул. Лавреньова в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривку із шиї потерпілої ОСОБА_9, заволодів золотим ланцюжком 585 проби, вагою 10 г, вартістю 10000 грн. та золотим хрестиком 585 проби, вагою 5 г, вартістю 5000 грн., в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 15000 грн..

17) 27.09.2015 року близько 11:30 год. ОСОБА_3, знаходячись на 1 поверсі під’їзду № 5 будинку № 17, розташованого по вул. Патона в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, нанісши один удар кулаком в обличчя ОСОБА_8, в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді синця, садно обличчя, синця шиї, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, шляхом ривку із шиї потерпілої заволодів золотим ланцюжком 585 проби, вагою 4 г, вартістю 4000 грн. та золотим хрестиком 585 проби, вагою 4 г, вартістю 4000 грн., в результаті чого спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 8000 грн..

18) 29.09.2015 близько 13:20 год. ОСОБА_3, знаходячись у під’їзді № 2 будинку №21 по вул.49 ХГД в м. Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, із застосуванням до ОСОБА_4 фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої, що виразилося в розвертанні останньої за голову, від чого вона впала на підлогу, відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_4, а саме золотий ланцюжок, вагою 5 г, кільцевого плетіння, вартістю 2500 грн., золотий хрестик, вагою 2 г, вартістю 1000 грн., в результаті чого спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 3500 грн.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор посилається на незаконність вироку щодо ОСОБА_3 у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м’якості, істотного порушення кримінального процесуального закону. В обґрунтування доказів зазначає, що в порушення вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_3, суд не дав належної оцінки підвищеній суспільній небезпечності вчинених ним злочинів. Так, ОСОБА_3 вчинено 18 епізодів тяжких корисливих злочинів, завдані збитки потерпілим не відшкодовано. Систематичність його злочинної діяльності свідчить про стійку злочинну спрямованість обвинуваченого. Також він за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово реально відбував покарання за вчинення тяжких корисливих злочинів, але належних висновків для себе не зробив і знову вчинив аналогічні злочини. Наведене свідчить про необхідність призначення ОСОБА_3 максимального покарання, яке передбачено санкцією ч.2 ст.186 КК України. Крім того, зазначає, що при ухваленні вироку судом порушено вимоги ст.ст. 370, 374 КПК України, оскільки висновки суду про винуватість ОСОБА_3 обґрунтовано лише показаннями обвинуваченого та 5 потерпілих. Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин вчинення злочинів ОСОБА_3, судом у вироку не наведено. Зазначає, що у порушення вимог ст.56 КПК України суд належним чином не повідомив потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_9 про дату, час і місце розгляду кримінального провадження та провів судовий розгляд за їх відсутності, чим порушив права потерпілих, що є безумовною підставою для скасування судового рішення. Досліджуючи докази у спрощеному порядку, всупереч вимогам ч.3 ст.349 КПК України суд першої інстанції не з’ясував, чи добровільно обвинувачений надає показання з урахуванням того факту, що він спочатку судового розгляду не визнав себе винним в інкримінованих йому злочинах. Положення ч.3 ст.349 КПК України суд йому не роз’яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Просить скасувати вирок щодо суду ОСОБА_3 та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Іншими учасниками судового провадження вирок щодо ОСОБА_3 не оскаржується.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги прокурора зі змінами, просила скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, доводи обвинуваченого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора зі змінами, просив вирок залишити без зміни, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у вчиненні злочину в мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу та способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини та мотивів кримінального правопорушення, а також мотиви зміни обвинувачення: докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Тобто, мотивувальна частина вироку має містити докази, на яких ґрунтуються висновки суду за кожним епізодом обвинувачення.

Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, про що правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурором.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, спочатку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 не визнав себе винним в обсязі висунутого йому обвинувачення, а в подальшому змінив свої показання та повністю визнав себе винним.

У зв’язку з чим, судом було змінено порядок дослідження доказів та досліджено докази у спрощеному порядку без виклику інших потерпілих.

З журналу судового засідання та запису судового засідання, яке відбулося 16.01.2018 року, вбачається, що суд розглянув кримінальне провадження в скороченому порядку, виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів в обсязі висунутого йому обвинувачення (18 епізодів пограбувань), а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу винного.

Але при цьому, усупереч вимогам ч.3 ст.349 КПК України, суд першої інстанції, шляхом допиту обвинуваченого ОСОБА_3 не з'ясував, чи добровільно він надає показання з урахуванням того факту, що спочатку судового розгляду він не визнавав себе винним, а також не з’ясував, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також не роз’яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, і ці обставини не знайшли свого відображення у в судовому рішення, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на це, підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював фактичні обставини справи, у суду не було, а тому він мав би дослідити всі надані докази у кримінальному провадженні, в тому числі допитати потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_9 за епізодами злочинів № 3 -7, 9 – 16.

Отже, висновки суду про винуватість ОСОБА_3 за вказаними епізодами злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, через недотримання судом вимог ч.3 ст. 349 КПК України не можуть ґрунтуватися лише на його показаннях, як джерела доказів, на підтвердження встановлених судом обставин, чим було допущено порушення вимогп.2 ч.3 ст.374 КПК України, що ставить під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого вироку щодо ОСОБА_3.

Згідно із ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог ч.3 ст.349, ст.370, п.2 ч.3 ст.374 КПК України є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для скасування вироку щодо ОСОБА_3 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції згідно зі ст. 415 КПК України, так як апеляційний суд позбавлений можливості в силу ч.3 ст.404 КПК України дослідити та перевірити докази під час апеляційного розгляду, оскільки зібрані в справі докази в суді першої інстанції не досліджувались та не перевірялись, при цьому вони були відомі суду на час розгляду кримінального провадження, крім того, питання про ухвалення нового вироку апеляційним судом, в апеляційній скарзі не ставиться.

Що ж до доводів прокурора про порушення судом процесуальних прав потерпілих, передбачених ст.56 КПК України, під час судового розгляду, то вони мають бути враховані судом при новому судовому розгляді.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення закону, дослідити обставини, зазначені в цій ухвалі, дати належну оцінку доказам з урахуванням позиції учасників процесу з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності та достатності, із зазначенням мотивів, з яких суд приймає до уваги одні докази та відкидає інші, і в залежності від установлених обставин, ухвалити законне, обґрунтоване та належним чином умотивоване рішення.

Якщо при новому розгляді винність ОСОБА_3 у вчиненні злочинів в обсязі висунутого обвинувачення буде доведено повністю, та не буде встановлено нових пом’якшуючих покарання обставин або інших обставин, які можуть вплинути на висновки суду щодо виду та міри покарання, а також з цього приводу має бути врахована думка потерпілих, то на думку колегії суддів, призначене йому судом покаранняз урахуванням тяжкості злочинів та даних про особу винного, слід вважати м’яким.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких корисливих злочинів проти власності, його негативну репутацію, що зумовлює ризики продовження ним злочинної діяльності та ухилення від суду в разі застосування запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, і ці ризики на момент розгляду кримінального провадження в суді не зменшились, колегія суддів вважає за доцільне продовжити ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами – задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 – скасувати та призначити новий розгляду у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, продовживши строк його дії на 60 днів до 23.06.2018 року.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_22

Судді: (підпис) ОСОБА_23 (підпис) ОСОБА_24

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 25 квітня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 24 квітня 2018 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_22