Ухвала суду № 73615709, 20.04.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3417/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., секретар судових засідань Ярмак І.В., за участю прокурора Мовчанюка О.С., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Ліберди М.В., про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100040016896 від 22.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 397, ч. 2 ст. 398 КК України,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором в даному кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Мовчанюком О.С., про надання тимчасового доступу до документів, в зв'язку з здійсненням досудового розслідування слідчими управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва у вищезазначеному кримінальному провадженні.

А саме клопотання вмотивоване тим, що, як зазначає заявник, 21.12.2017 до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві надійшла заява від ОСОБА_4 щодо відкритого викрадення особистого майна, а саме мобільного телефону марки «Айфон 7+», червоного кольору, вартістю 24380 грн.

Відомості за вказаною заявою внесено до ЄРДР за № 12017100040016896 від 21.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім того, на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від відомості внесено до ЄРДР за №4201810104000003 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України та за №4201810104000004 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України.

В подальшому на підставі постанови прокурора кримінальні провадження №420181014000003 та №4201810104000004 об'єднані з кримінальним провадженням № 12017100040016896

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 12017100040016896 від 21.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 397, ч. 2 ст. 398 КК України встановлено, що 21.12.2017 року приблизно о ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, де побачили ОСОБА_4, який прибув за даною адресою на засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері реєстрації Міністерства юстиції України, яке було призначено на 14 годину 00 хвилин (скарга Арапідіса Македона від 12.12.2017, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 13.12.2017 за № 37570-0-33-17 (щодо приватного сільськогосподарського підприємства «Троянівське»).

В подальшому приблизно, о 13:54 год. 21.12.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, за попередньою змовою, групою осіб, застосовуючи насилля, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, заволоділи майном, а саме: телефоном марки «Айфон 7+», червоного кольору, вартістю 24380 гривень 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_4

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 21.12.2017 о приблизно о 13 годині 54 хвилини ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6, перебували за адресою: АДРЕСА_1 прибули в якості зацікавленої сторони для участі у засіданні комісії Мінюсту щодо розгляду скарга Арапідіса Македона від 12.12.2017, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 13.12.2017 за № 37570-0-33-17 (щодо приватного сільськогосподарського підприємства «Троянівське»).

Крім того, приблизно в той самий час, а саме 21.12.2017 о приблизно о 13 годині 54 хвилини за вищевказаною адресою, адвокат ОСОБА_4 з метою представництва інтересів Арапідіса Македона та участі у засіданні комісії Мінюсту відносно розгляду скарги від 12.12.2017, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 13.12.2017 за № 37570-0-33-17 (щодо приватного сільськогосподарського підприємства «Троянівське»).

Разом з тим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будучи достеменно обізнаними з тим, що потерпілий ОСОБА_4 являється адвокатом та представляє інтереси Арапідіса Македона, прибув для участі у розгляді скарги № 37570-0-33-17 (щодо приватного сільськогосподарського підприємства «Троянівське»), спільно, умисно здійснювали активні дії з метою перешкоджанню законній діяльності представника особи - адвоката ОСОБА_4

Безпосередні активні, незаконні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відносно потерпілого ОСОБА_4, виражалися у спричиненні ударів у різні частини тіла та обличчя (голови) потерпілого, спробі заволодіти кейсом в якому перебували документи, що становлять адвокатську таємницю, а також діях спрямованих на умисне утримання та недопущення представника особи - адвоката ОСОБА_4 до участі в засіданні комісії Мінюсту.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що у зазначений час у зазначеному місці, а саме 21.12.2017 о 13:54 за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6, достеменно знаючи, про те що потерпілий ОСОБА_4 являється представником особи Арапідіса Македона, та виконує професійні обов'язки, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме здійснює представництво інтересів фізичної, спільно почали наносити цілеспрямовані удари кулаками рук в область тіла та голови потерпілого ОСОБА_4 чим заподіяли останньому тілесні ушкодження, а саме синець - на повіках лівого ока з переходом на підочну ділянку; садна - в правій вицелицевій, підочній та щічній ділянках, які згідно Висновку експерта № 3319 від 26.12.2017 спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 21.12.2017 та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

В ході розслідування вищевказаного кримінального провадження, потерпілим ОСОБА_4 було долучено належним чином завірену копію Скарги на незаконні дії державного реєстратора Замфір Олега Миколайовича, державного реєстратора Діброва В.В., приватного нотаріуса Євдокимова Сергія Миколайовича щодо Приватного сільськогосподарського підприємства «Троянівське» (код ЄДРПОУ 32746583). У вказаній скарзі вказано реєстраційні дії, які відбувалися щодо інтересів ПСП «Троянівське».

Тож, як зазначає автор клопотання, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для всіх обставин з'ясування справи у даному провадженні є потреба встановити інформацію, що знаходиться у володінні органів Міністерства юстиції України та інших органів державної влади та місцевого самоврядування. Така інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ відомостей, що містяться у ній, і відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 2 та ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи та слідчого.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 15 - тимчасовий доступ до речей і документів Кримінального процесуального Кодексу України (надалі - КПК України).

А саме, у випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

Такий доступ здійснюється в порядку визначеному законом, а саме на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 159, ч. 6 ст. 163, ст. 164 КПК України).

Також, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.

А, як убачається з цього клопотання, тимчасовий доступ до документів вказаних у ньому обумовлений заявником тим, що відображені у них дані, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.

Самі ж документи перебувають (можуть перебувати) у володінні відповідної особи вказаної у клопотанні, останні, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Є наявною можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та вкзують паралельно на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що, згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування та за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст.ст. 161, 163 КПК України, не встановлено.

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з'ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу до речей і документів.

В частині зобов'язання працівників Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України надати у письмовому вигляді інформацію щодо перебування під час розгляду вище вказаної скарги наступних громадян: ОСОБА_4, Арапідіса Македона, ОСОБА_6, ОСОБА_5, то в даній частині сліджичй суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки в адній чатсині не кореспондується з положеннями ст. ст. 159-166 КПК України.

При цьому, слідчий суддя, враховуючи положення ст.ст. 3, 131, 132, Глави 15 КПК України, те, що ст. 41 - оперативні підрозділи цього Кодексу входить до § 2 - сторона обвинувачення Глави 3, на підставі норм ч. 6 ст. 9 даного Кодексу, виходячи з загальних засад кримінального провадження визначених його сьомою статтею, вважає за можливе надати доступ вказаним у цьому клопотанні оперуповноваженим УП, за умови наявності у них доручення слідчого, який звернувся з клопотанням, та яке буде сформоване у порядку ст.ст. 40, 41 вказаного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити частково.

Надати розпорядження (забезпечити) прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 Мовчанюку Олексію Сергійовичу, слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Ліберді Михайлу Володимировичу, за дорученням слідчого оперуповноваженим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві право тимчасового доступу до речей і документів а саме до:

-належним чином завірених копій усіх (повного пакету документів) реєстраційної справи №12871050039000419 щодо ПСП «Троянівське», що перебувають у володінні Департаменту держаної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, за адресо: АДРЕСА_1,

-протоколу засідання комісії Міністерства юстиції України щодо розгляд карги Арапідісі Македона від 12.12.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 13.12.2017 за № 37570-0-33-17 (щодо ПСП «Троянівське»)

- з можливістю вилучення копій вищезазначених документів.

В іншій частині в задоволені клопотання - відмовити.

Визначити строк дії даної ухвали до 20 травня 2018 року.

Роз'яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов'язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: О.В. Бірса

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах судового провадження № 755/3417/18

Примірник 2 та завірена копія - надано слідчому слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Ліберді М.В.