Постанова № 73613935, 25.04.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 482/369/18 25.04.2018 25.04.2018 25.04.2018

Номер провадження: 33/784/208/18

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/784/208/18 Головуючий місцевого суду: Демінська О.І.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Гулий В.П.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого - судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

25 квітня 2018 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаєвської області від 2 квітня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надалі КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого встановлено, що ОСОБА_1 21 лютого 2018 року о 23 год. 40 хв., в порушення п. 2,9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «ГАЗ 3302-14», номерний знак НОМЕР_1, на Проспекті Героїв України в м. Миколаїв, в стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів тестування на приладі «Драгер ARAM-2235» із показником 1,88 %.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2018 року і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю дозволу Держспоживстандарту на застосування газоаналізатора, відсутність діючого сертифікату відповідності на газоаналізатор та наказу МОЗ України, яким було дозволено застосування газоаналізатора.

Вважає постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Стверджує, що єдиним доказом його перебування в стані алкогольного сп'яніння є результати проведеного огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Вважає, що суддею місцевого суду безпідставно прийнято до уваги долучені до протоколу показники газоаналізатора.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, (а.с.1) серії БД № 061811 від 21 лютого 2018 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 21 лютого 2018 року о 23 годині 40 хвилин на Проспекті Героїв України в м. Миколаїв, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 3302-14», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, Згідно результатів тестування на приладі «Драгер ARAM-2235» із показником 1,88 %.

У судовому засіданні місцевого суду особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив фак вживання ним 21 лютого 2018 року алкоголю та, в послідуючому, керування автомобілем «ГАЗ 3302-14», номерний знак НОМЕР_1. Також підтвердив факт проведення працівниками поліції на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер ARAM-2235», з показник якого склав 1,88 %.

Виходячи із даних тесту технічного приладу алкотестер «Драгер» (а.с. 2), в м. Миколаєві, по проспекту Героїв України, 21 лютого 2018 року о 23 годині 50 хвилин інспектором поліції було проведено відповідне дослідження за результатами якого виявлено у ОСОБА_1 1.88% проміле.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто суддя місцевого суду дійшла до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, - визначенні його виду та розміру, суддею місцевого суду дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

Доводи апелянта на відсутність доказів його причетності до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім газоаналізатора «Драгер», є безпідставними, так як докази його вини є і дані протоколу про адміністративне правопорушення і його пояснення в місцевому суді.

Що стосується тверджень апелянта на відсутність відповідної сертифікації, реєстрації та дозволу використання газоаналізатора, то вони є також такими, що не заслуговують на увагу.

Так, як слідує з даних результатів тестування, прилад «Драгер ARAM-2235», який було застосовано при огляді водія ОСОБА_1 21 лютого 2018 року, проходив остання калібрування 28 липня 2017 року.

Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального права або порушень норм процесуального права, недотримання рішень Європейського Суду з прав людини, у тому числі на які посилається апелянт, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області в межах наданих їй матеріалів справи про адміністративне правопорушення проведено судовий розгляд, досліджено надані їй докази, з'ясовано обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалено законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови судді вимогам КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін, а апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя