Ухвала суду № 73613323, 17.04.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/610/18

Провадження № 1-кс/487/973/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області Григоряна С.К. у кримінальному провадженні № 12017150000000918 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року старший слідчий відділу СУ ГУНП в Миколаївській області Григорян С.К., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Черніговської О.С., в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12017150000000918, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна вилученого в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_3, а саме речі та документи:

- Висновок про вартість майна об'єкту за адресою: АДРЕСА_2 у двох екземплярах на яких маються вільні зразки підпису ОСОБА_3 та печатки «СПД ФОП ОСОБА_3 НОМЕР_1»

- Ноутбук Asus K50c під батареєю якого мається номер 13GNVK10MO5X-4 з зарядним пристроєм , як пояснила ОСОБА_3 вказаний ноутбук є її власністю та на ньому вона зберігає робочу документацію з оцінки майна та особисті фото. Під час огляду ноутбуку ніяких документів у ньому виявлено не було.

- Мобільний телефон BQru-4072, імей 1: НОМЕР_3, імей 2: НОМЕР_4, з сім картою «київстар» НОМЕР_5 - номер телефону НОМЕР_6 та флеш картою 8 Gb.

- Мобільний телефон iPhone 7 моделі А1778 (MN902PM/A) імей НОМЕР_7 з сім картою «лайфсел» номер телефону НОМЕР_2.

Підставою для внесення клопотання стало те, що документи необхідні для використання в якості порівняльних зразків підпису та печаток ОСОБА_3, під час проведення судової почеркознавчої та технічної експертиз, то - зазначені документи підлягають арешту. Крім того, ноутбук та мобільні телефони можуть містити інформацію про осіб які були замовниками оцінки об'єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, а також з метою призначення судової комп'ютерної експертизи, то зазначені предмети підлягають дослідженню в експертній установі та підлягають накладенню арешту. Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України вищезазначені вилучені речі та документи можна розцінювати як виготовлені та використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Вищевказані речі та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив про розгляд клопотання за його відсутності.

На підставі до ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі слідчого, прокурора, власника майна та захисника.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017150000000918 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України з включенням до складу групи слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2017 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, було посвідчено договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно зазначеного договору, Територіальна громада міста Миколаєва в особі Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради в особі начальника ОСОБА_6 з однієї сторони (Покупець) та ТОВ «Житло-Буд Південь» в особі ОСОБА_7 з іншої сторони (Продавець), уклали договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва (добудований на 40%) розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно п.2.1. Розділу 2 зазначеного договору продаж Предмета вчиняється за 11 206 000 гривень.

Відповідно до п.2.2 Розділу 2 зазначеного договору, після нотаріально посвідчення цього Договору, у термін до 18 серпня 2017 року Покупець зобов'язується сплатити Продавцеві, шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок Продавця (р/р 26004300819549 в ТВБВ №10014/021, Філія Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 326461) вищевказану ціну договору в розмірі 11 206 000 гривень. Цю грошову суму Покупець має право перераховувати на рахунок Продавця частками або раніше вказаного терміну.

07.08.2017 Територіальна громада міста Миколаєва в особі Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради перерахувала на розрахунковий рахунок №26004300819549 ТОВ «Житло-Буд Південь» грошові кошти в сумі 11 206 000 гривень.

В той же час, згідно протоколу публічних торгів (аукціону) від 28.08.2013, які проведені в м.Києві, організатором яких являлось ТБ «Перша Товарна Біржа» продаж майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва здійснювався за 569 100 гривень, переможцем якого визнано ТОВ «Житло-Буд Південь».

30.10.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, було посвідчено договір купівлі-продажу на майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_3, згідно якого ПАТ «Банк Столиця» передає у власність ТОВ «Житло-Буд Південь» майнові права на об'єкт незавершеного будівництва триповерхової будівлі з офісними приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_3.

29.11.2017 проведено огляд об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, в ході якого виявлено, що на вказаній ділянці знаходиться недобудований об'єкт який має вигляд недоглянутої будівлі. Крім того, на стінах зазначеного об'єкту наявні тріщини, та спостерігається випадіння цеглин, (а в деяких місцях взагалі відсутні).

Тобто, об'єкт незавершеного будівництва розташований за адресою: АДРЕСА_3, ймовірно був придбаний по завищеній ціні.

В ході досудового розслідування встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 проводила оцінку об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, за результатами якої склала звіт про оцінку майна, де зазначила, що вартість зазначеного об'єкту станом на 12.07.2017 складає 11 212 768 гривень.

Допитана як свідок ОСОБА_3 пояснила, що в липні 2017 року до неї звернувся чоловік на ім'я ОСОБА_9, з приводу проведення оцінки об'єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та надав в копіях: договір купівлі-продажу, де покупцем було ТОВ «Житло-Буд Південь», технічний паспорт, та якісь право установчі документи ТОВ «Житло-Буд Південь». При цьому ОСОБА_9 попросив ОСОБА_3 щоб вона зробила оцінку вказаної будівлі приблизно 11 000 000 гривень. Та так як недобудована будівля мала велику площу, знаходилась в бізнесово-привабливому районі, в районі з розвитою інфраструктурою тощо, то вона надала згоду ОСОБА_9 на таку оцінку.

13.04.2018 в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_3 виявлено та вилучено:

- Висновок про вартість майна об'єкту за адресою: АДРЕСА_2 у двох екземплярах на яких маються вільні зразки підпису ОСОБА_3 та печатки «СПД ФОП ОСОБА_3 НОМЕР_1»

- Ноутбук Asus K50c під батареєю якого мається номер 13GNVK10MO5X-4 з зарядним пристроєм , як пояснила ОСОБА_3 вказаний ноутбук є її власністю та на ньому вона зберігає робочу документацію з оцінки майна та особисті фото. Під час огляду ноутбуку ніяких документів у ньому виявлено не було.

- Мобільний телефон BQru-4072, імей 1: НОМЕР_3, імей 2: НОМЕР_4, з сім картою «київстар» НОМЕР_5 - номер телефону НОМЕР_6 та флеш картою 8 Gb.

- Мобільний телефон iPhone 7 моделі А1778 (MN902PM/A) імей НОМЕР_7 з сім картою «лайфсел» номер телефону НОМЕР_2.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно має суттєве значення для кримінального провадження, є матеріальними об'єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, виготовлені та використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області Григоряна С.К. у кримінальному провадженні № 12017150000000918 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 13.04.2018 в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_3, речі та документи:

- Висновок про вартість майна об'єкту за адресою: АДРЕСА_2 у двох екземплярах на яких маються вільні зразки підпису ОСОБА_3 та печатки «СПД ФОП ОСОБА_3 НОМЕР_1»

- Ноутбук Asus K50c під батареєю якого мається номер 13GNVK10MO5X-4 з зарядним пристроєм , як пояснила ОСОБА_3 вказаний ноутбук є її власністю та на ньому вона зберігає робочу документацію з оцінки майна та особисті фото. Під час огляду ноутбуку ніяких документів у ньому виявлено не було.

- Мобільний телефон BQru-4072, імей 1: НОМЕР_3, імей 2: НОМЕР_4, з сім картою «київстар» НОМЕР_5 - номер телефону НОМЕР_6 та флеш картою 8 Gb.

- Мобільний телефон iPhone 7 моделі А1778 (MN902PM/A) імей НОМЕР_7 з сім картою «лайфсел» номер телефону НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Миколаївській області Григоряну С.К.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: З.М. Сухаревич