Ухвала суду № 73613321, 25.04.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/49/18

Провадження № 4-с/487/16/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Бобрової І.В., за участю секретаря - Гладкої К.М., представника скаржника ОСОБА_1, начальника Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області - Романчука С.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 (місце проживання: 54002, АДРЕСА_1) на дії головного державного виконавця Заводського відділу ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Карастан А.О., стягувач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Карастан А.О., в якій просила визнати дії останнього, щодо проведення оцінки арештованого майна: нежитлове приміщення торгівельного павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, неправомірними; визнати недійсним та скасувати результати незалежної оцінки зазначеного вище майна від 21.08.2017 р., яка була зроблена ТОВ «Українська експертна група»; зупинити зведене виконавче провадження №34691957 з примусового виконання виконавчих листів по справі 2/1412/2555/12, 2/1412/2558/12, 2-952/2011, 2-1215/10, 2-1217/10, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва, що знаходиться у провадженні Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області. При цьому просила поновити строк на оскарження зазначених дій.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивувала тим, що при оцінці майна вибір об'єктів для порівняння був невдалим та не об'єктивно відтворював ситуацію на ринку нерухомості в Ленінському районі м. Миколаєва, при цьому порівнювались лише пропозиції, а не реально продане майно. Крім того зазначила, що, зважаючи на значні коливання іноземної валюти по відношенню до гривні, оцінка станом на 2017 рік не може об'єктивно відтворювати вартість нерухомого майна через чотири місяці. Все це, на її думку, призвело до заниження експертом вартості арештованого майна.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року зазначену вище скаргу прийнято до розгляду, а також зупинено стягнення з ОСОБА_3 за зведеним виконавчим провадженням №34691957 до розгляду скарги по суті.

Ухвалою суду від 17.01.2018 року у цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження до закінчення експертизи.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року провадження у справі відновлено та призначено судовий розгляд.

У судове засідання стягувач та заінтересована особа не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Представник Заводського відділу ДВС міста Миколаїв Головного територіальногоуправління юстиції у Миколаївській області у судовому засіданні просив відмовити у задоволені вимог скарги, посилаючись на відмінність ціни об'єкту в залежності від часу проведення оцінки, курсу гривні до долара США, а також неправильного обрання експертом Лесків об'єктів для порівняння при визначенні вартості майна ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи,звіт про оцінку майна, висновок судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

На підставі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічне положення міститься і у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що на виконанні Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження № 34691957 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП факторинг Україна».

Для примусового виконання рішень суду, відповідно до акту від 03.06.2014 року, державним виконавцем здійснено опис майна боржника ОСОБА_3, на який накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 57 Закони України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

09.08.2017 року, головним державним виконавцем Карастан А.О., винесено постанову про призначення у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для проведення оцінки арештованого майна.

Експертом ТОВ «Українська експертна група» було проведено оцінку арештованого майна та 21.08.2017 року складено звіт, відповідного до якого оцінка проводилася без огляду майна - нежитлового приміщення торгівельного павільйону, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_3, ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 21.08.2017 року становить 952 800,00 грн.

Отже, суд вважає, що державним виконавцем не було порушено порядку проведення оцінки майна, так як його повноваження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в частині оцінки майна, закінчуються після залучення експерта з незалежної оцінки майна для визначення вартості арештованого майна. Тому у задоволені вимог скарги про визнання дій головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Карастан А.О. щодо проведення оцінки майна неправомірними слід відмовити.

Що стосується вимог скарги про визнання недійсними та скасування результатів незалежної оцінки майна - нежитлового приміщення торгівельного павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 від 21.08.2017 року, суд приходить до наступного.

Оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" (затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 № 1442) з урахуванням вимог Національного стандарту № 1 (затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440), яким визначено загальні засади.

Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення. Ст. 11 Закону України цього ж Закону визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Між тим, з висновку незалежної оцінки майна - нежитлові приміщення торгівельного повільну, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, власником яких є ОСОБА_3 вбачається, що доступу до внутрішніх приміщень надано не було. Висновки щодо технічного стану об'єкту сформовані на підставі зовнішнього огляду нежитлової будівлі та результатів огляду та фото фіксації здійсненою скрізь вітринні вікна.

При цьому оцінювач зазначив, що у разі, якщо технічний стан приміщень, прийнятий оцінювачем на дату оцінки (з урахуванням вказаного вище), відрізняється від їх фактичного стану, тоді використання результатів оцінки не є можливим.

За клопотанням скаржника судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку експерта №125-024 від 26.03.2018 року, оцінка арештованого майна проводилась з оглядом об'єкту оцінки - нежитлового приміщення торгівельного павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, з дотриманням вимог законодавства та врахуванням усіх особливостей майна, вартість якого станом на 21.03.2018 року становить 1336830,00 грн.. Перед проведенням експертного дослідження експертом Лісків С.А. було здійснено вихід на місце розташування майна ОСОБА_3, оглянуто його зовні та з середини, про що зазначено у висновку.

Таким чином, не проведення суб'єктом оцінювання огляду (обстеження) об'єкта оцінки створює підстави для визнання результатів незалежної оцінки майна недійсними.

Крім того, стягнення з ОСОБА_3 на підставі виконавчих листів 2/1412/2555/12, 2/1412/2558/12, 2-952/2011, 2-1215/10, 2-1217/10, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва, в рамках зведеного виконавчого провадження № 34691957, яке зупинене ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2018 року, необхідно відновити.

Керуючись ст.ст.260,354,447,450,451, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Заводського відділу ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Карастан А.О., стягувач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» - задовольнити частково.

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Заводського відділу ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Карастан А.О., стягувач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в частині визнання дій неправомірними - відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Заводського відділу ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Карастан А.О., стягувач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в частині визнання недійсними результатів незалежної оцінки майна: нежитлового приміщення торгівельного павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, від 21.08.2017 року, які були зроблені ТОВ «Експертна група» - задовольнити.

Визнати недійсними результати незалежної оцінки майна: нежитлового приміщення торгівельного павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, від 21.08.2017 року, які були зроблені ТОВ «Експертна група».

Стягнення з ОСОБА_3 на підставі виконавчих листів 2/1412/2555/12, 2/1412/2558/12, 2-952/2011, 2-1215/10, 2-1217/10, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва, в рамках зведеного виконавчого провадження № 34691957, яке зупинене ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2018 року - відновити з моменту набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.В.Боброва