Ухвала суду № 73612902, 25.04.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3131/17

Провадження № 1-кп/459/92/2018

УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: прокурора Пастух М.І.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140150001233 від 22.07.2017 року, № 12017140150000566 від 06.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходяться вказані вище кримінальні провадження.

Обвинуваченій ОСОБА_1 ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 14.03.2018 року продовжено запобіжний захід – тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12.05.2018 року, включно.

В судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, посилаючись на те, що остання може незаконно впливати на потерпілих, оскільки знайома з останніми, із окремими потерпілими тривалий час спілкувалась, володіє інформацією про їх місцезнаходження, після обрання 07.11.2017 року ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення проти власності 26.11.2017 року, тобто після застосування до неї запобіжного заходу, а тому є ризик, що остання і надалі може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Може переховуватися від суду, так як постановою слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 25.10.2017 року була оголошеною у розшук. Крім вищезазначених ризиків, ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, востаннє 28.11.2016 року Червоноградським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі згідно ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців, не одружена, не працююча, без постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків останньої, тому вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому є достатні підстави для продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні просять в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати запобіжний захід не пов’язаний із позбавленням волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що обставини та підстави застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, оскільки знайома з останніми, із окремими потерпілими тривалий час спілкувалась, володіє інформацією про їх місцезнаходження та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що є середньої тяжкості та тяжкими злочинами, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше є неодноразово судимою особою, неодружена, не працююча, без постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків. Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів під час іспитового строку визначеного вироком суду від 28.11.2016 року в справі № 459/2135/16-к, порушила визначений судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також ухилялася від слідства, що стало підставою в оголошенні її в розшук, то суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів..

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів – тобто до 23.06.2018 року, включно.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37315022000757).

Роз'яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів, має бути наданий уповноваженій особі місця ув’язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув’язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обов’язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована чи проживає, без дозволу суду; прибувати на виклики суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на неї обов’язків та якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з’явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль