Ухвала суду № 73612906, 25.04.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/895/18

Провадження № 1-кс/459/462/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Жураковський А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

прокурора Даниліва О.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Червоноградського міського суду Львівської області Крілю Миколі Дмитровичу у кримінальному провадженні за № 12017140150002160 від 15.12.2017 року за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 296 , ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12017140150002160, що складений відносно ОСОБА_1 та розподілений судді Крілю М.Д.

16.04.2018 р. обвинувачений ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід головуючого судді Кріля М.Д. В її обґрунтування зазначив, що 12.04.2018 р. головуючий безпідставно відмовив у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу та повернення застави. Такі відмови трактує як прояв упередженого відношення судді Кріля М.Д.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Прокурор висловив заперечення проти даної заяви, вважає її необґрунтованою.

Розглянувши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені нормами ст. 75 КПК України.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Зі змісту заяви та особистих пояснень ОСОБА_1 витікає, що його твердження про наявність обставин, які нібито викликають сумніви у неупередженості головуючого судді Кріля М.Д., мотивовані незгодою з прийнятими ним рішеннями у кримінальному провадженні. Однак така незгода не є правовою підставою для відводу судді.

Більше того, наведені заявником обставини упередженості не підтвердженні жодними доказами, обґрунтовані виключно суб'єктивною думкою останнього.

Водночас будь-яких належним чином обґрунтованих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Кріля М.Д. не встановлено, справа надійшла в провадження судді в порядку, встановленому нормами КПК України.

Тому перешкод для продовження розгляду даної справи вказаним суддею суд не вбачає та вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Кріля М.Д. – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський