Вирок № 7361177, 06.03.2009, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

справа № 1-41/ 2009 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.

при секретарі Набоковій О.М.

за участю прокурора Більченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, у силу ст. 89 КК України раніше судимого: 1) у 1988 році за ст. 206 ч. 1 КК України (1960 р.) до 1-го року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 2) у 1989 році за ст. 81 ч. 3, ст. 140 ч. 3 КК України (1960 р.) до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі; 3) у 1994 році за ст. 140 ч. 3, ст. 208 КК України (1960 р.) до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі; 4) у 2000 році за ст. 140 ч. 2 КК України (1960 р.) до 2-х років позбавлення волі; 5) у 2004 році за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років обмеження волі, звільнився 21.10.2005 року за постановою Конотопського районного суду Сумської області на підставі Закону України „Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення” від 02.06.2005 року; 6) 18.09.2007 року Охтирським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1-го року обмеження волі, звільнився по відбуттю покарання 09.07.2008 року, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 309 ч. 2, 162 ч. 1 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, у порушенні кримінальної справи відносно якого постановою слідчого від 26.11.2008 р. було відмовлено по ст. 6 п. 8 КПК України, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, 25.08.2008 року близько 19:00 год. знаходячись у кухні будинку по вул. Калініна, 86, у м. Охтирка, Сумської обл., повторно, відкрито, із метою незаконного заволодіння чужим майном, а саме коштами, що знаходилися у кишені брюк потерпілого ОСОБА_3, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, а потім застосувавши таке насильство, завдав разом з ОСОБА_2, 3-4 удари кулаками та ногами в область голови та грудної клітини потерпілого, від яких він впав на підлогу. Поставивши потерпілого на ноги ОСОБА_1, прагнучи заволодіти коштами ОСОБА_3, тримав його ззаду за руки в цей час ОСОБА_2 взяв на місці скоєння злочину зі столу вказаного будинку ніж, яким розрізав кишеню брюк, звідки відкрито для потерпілого викрав чуже майно у вигляді коштів на загальну суму 250 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму. З відкрито викрадених грошей 50 грн. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у подальшому витратили на власні потреби, а по 100 грн., поділили між собою.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1В . , за попередньою змовою з ОСОБА_2, у порушенні кримінальної справи відносно якого постановою слідчого від 26.11.2008 р. було відмовлено по ст. 6 п. 8 КПК України, 02.09.2008 року близько 11.00 год., на території непрацюючої ферми бригади №2 ТОВ ім. Муратова за адресою: м. Охтирка, вул. Фрунзе, 278, знайшли п’ять стебел дикоростучих рослин коноплі, які зірвали без мети подальшого збуту, чим учинили придбання наркотичної речовини. Цього ж дня, близько 13.00 години, перенесли його без мети збуту до свого знайомого ОСОБА_3 до приміщення будинку та сараю розташованих за адресою: м. Охтирка, вул. Калініна, 86, Сумської обл., де незаконно зберігали без мети збуту. У подальшому 02.09.2008 року близько 13.00 години ОСОБА_1В . спільно з ОСОБА_2, шляхом висушування, учинили незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу (марихуана) і зберігали її за вказаною адресою для власного вживання шляхом куріння. 24.09.2008 працівниками міліції під час огляду господарства ОСОБА_3, у м. Охтирка, вул. Калініна, 86, Сумської обл. у встановленому законом порядку було виявлено та вилучено в приміщенні будинку на печі суху коноплю, маса якої у висушеному стані складає 43,05 г., на горищі - суху коноплю, маса якої у висушеному стані складає 43,65 г., у коридорі кладової суху коноплю, маса якої у висушеному стані складає 475,67 г.; з сараю даного господарства - суху коноплю, маса якої у висушеному стані складає 461,1 г.. Вилучена висушена конопля згідно висновків судово-хімічних експертиз є особливо небезпечним наркотичним засобом „канабіс (маріхуана)”, загальною вагою у висушеному стані 1023,47 грам, що є великим розміром, яку ОСОБА_1В . і ОСОБА_2, за попередньою змовою незаконно придбали, виготовили та зберігали без мети збуту у великих розмірах.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1, 17.10.2008 року близько 22.00 години, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи, порушує недоторканість житла громадянина ОСОБА_4, який є власником господарства, що знаходиться за адресою: м. Охтирка, вул. Чапаєва, 140, самовільно незаконно переліз через дерев’яний паркан до двору даного домоволодіння, де через незачинені на замок вхідні двері проник до приміщення прибудови до літньої кухні, після чого через незачинені на замок вхідні двері проник до приміщення самої літньої кухні, котра облаштована, як житлова кімната та через незачинені на замок вхідні двері до сараю, чим порушив недоторканість житла ОСОБА_4

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1, 18.01.2009 року близько 21.00 години перебуваючи в будинку ОСОБА_5 за адресою м. Охтирка, вул. Рапія, 9, Сумської області, де він фактично тимчасово проживав із дозволу сина власниці – ОСОБА_6, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, вирішив викрасти грошові кошти власниці вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 викрутив електричні запобіжники електролічильника, чим знеструмив електромережу будинку потерпілої ОСОБА_5, і скориставшись створеною темрявою, увійшов до кімнати ОСОБА_5, де зупинився біля її ліжка почав навпомацки шукати руками в одній із подушок гроші, на яких лежала ОСОБА_5 Під час заволодіння грошовими коштами, злочинні дії ОСОБА_1 були викриті власницею будинку ОСОБА_5, яка прокинулась і схопила зловмисника за руки. Не бажаючи припиняти злочинні дії, ОСОБА_1 вирвався і утримуючи в руках подушку з грошима в сумі 3915 грн., вибіг з будинку. Одночасно із цим, викривши злочинні дії, потерпіла почала голосно кликати на допомогу, та благати зловмисника припинити злочинні дії. Навіть усвідомлюючи, що його дії викриті, ОСОБА_1 злочину не припинив, на благання потерпілої не реагував, і діючи відкрито та повторно продовжував утримувати при собі викрадене майно, прагнучи розпорядитися викраденими грошима втік із місця події. Внаслідок чого потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на суму 3915 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 309 ч. 2, 162 ч. 1 КК України визнав повністю та пояснив що дійсно за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, 25.08.2008 року близько 19:00 год. у м. Охтирка, вул. Калініна, 86, Сумської обл., відкрито, із метою незаконного заволодіння чужим майном, а саме коштами, що знаходилися у кишені брюк потерпілого ОСОБА_3, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, а потім застосувавши таке насильство, завдали разом з ОСОБА_2, 3-4 удари кулаками та ногами в область голови та грудної клітини потерпілого, від яких він впав на підлогу. Поставивши потерпілого на ноги він, прагнучи заволодіти коштами ОСОБА_3, тримав його ззаду за руки, а в цей час ОСОБА_2 взяв на місці скоєння злочину зі столу вказаного будинку ніж, яким він розрізав кишеню брюк, звідки відкрито для потерпілого викрав чуже майно у вигляді коштів на загальну суму 250 грн., З викрадених грошей 50 грн. у подальшому витратили на власні потреби, а по 100 грн., поділили між собою, які, у подальшому, також витратили на спиртне.

02.09.2008 року близько 11.00 год., він за попередньою змовою з ОСОБА_2, на території непрацюючої ферми бригади №2 ТОВ ім. Муратова за адресою: м. Охтирка, вул. Фрунзе, 278, знайшли п’ять стебел дикоростучої рослини коноплі, які зірвали без мети подальшого збуту, перенесли його близько 13.00 годин до свого знайомого ОСОБА_3 до приміщення будинку та сараю розташованих за адресою: м. Охтирка, вул. Калініна, 86, Сумської обл., де незаконно зберігали. У подальшому 02.09.2008 року близько 13.00 години він спільно з ОСОБА_2, висушили їх і продовжували зберігали її за вказаною адресою для власного вживання шляхом куріння, без мети збуту. 24.09.2008 працівниками міліції під час огляду господарства ОСОБА_3, дану суху коноплю було вилучено на загальну вагу у висушеному стані 1023,47 грам.

17.10.2008 року близько 22.00 години він самовільно незаконно переліз через дерев’яний паркан до двору домоволодіння ОСОБА_4, за адресою: м. Охтирка, вул. Чапаєва, 140, де через незачинені на замок вхідні двері проник до приміщення прибудови до літньої кухні, після чого через незачинені на замок вхідні двері проник до приміщення самої літньої кухні, котра облаштована, як житлова кімната та через незачинені на замок вхідні двері до сараю.

18.01.2009 року близько 21.00 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_5 за адресою: м. Охтирка, вул. Рапія, 9, Сумської області, де він фактично тимчасово проживав із дозволу сина власниці – ОСОБА_6, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, вирішив викрасти грошові кошти власниці вказаного будинку. Для цього він викрутив електричні запобіжники електролічильника, чим знеструмив електромережу будинку потерпілої ОСОБА_5Є, потім увійшов до кімнати ОСОБА_5, де зупинився біля її ліжка почав навпомацки шукати руками в одній із подушок гроші, на яких лежала ОСОБА_5 Його дії були викриті власницею будинку ОСОБА_5, яка прокинулась і схопила його за руки, але він вирвався і утримуючи в руках подушку з грошима в сумі 3915 грн. вибіг із будинку. Під час пограбування насильства до бабусі не застосовував. Викравши гроші пішов до свого товариша ОСОБА_7І і з ним частину грошей, а саме – 60 грн., витратив на продукти харчування в магазині „Мандарин” по вул. Фрунзе м. Охтирка. У нього на час викрадення вилучили близько 3850 грн.

Оскільки учасники процесу фактичні обставини справи не оспорюють, суд визнав за необхідне провести скорочений порядок дослідження доказів, обмежившись допитом підсудного.

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд уважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочинів доведена повністю і його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 186 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно,

- за 2 ст. 309 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах,

- за 1 ст. 162 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне проникнення в житло чим порушив недоторканість житла громадян.

Разом із тим, суд дійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 по епізоду протиправного відкритого заволодіння грошима ОСОБА_5 були зайво кваліфіковані як грабіж «поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого», оскільки дана обставина не знайшла свого підтвердження під час судового слідства. Дану кваліфікуючу ознаку складу злочину слід виключити з обвинувачення.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1, покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, характер і тяжкість наслідків, що настали, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на обліку в психіатра не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспансері в зв’язку з алкогольною залежністю.

До обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить щире каяття та активне сприяння в розкритті злочинів, повне визнання підсудним своєї вини.

Разом із тим до обставини, що обтяжує покарання, суд відносить вчинення злочину в стані сп’яніння.

Зважаючи на викладене, обставини справи, з урахуванням особи винного, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, тяжкості вчинених ним злочинів, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_1, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

У строк відбування покарання ОСОБА_1, зарахувати час утримання його під вартою. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Потерпілим ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 250 грн. та моральної шкоди заподіяної злочином у сумі 500 грн., яку він обґрунтовує погіршенням здоров’я та моральними переживаннями внаслідок протиправного заволодіння його грошима.

Представником потерпілої ОСОБА_6 у інтересах потерпілої ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 60 грн., та моральної шкоди заподіяної злочином у сумі 1000 грн., оскільки внаслідок неправомірних дій підсудного його матері, в зв’язку з її похилим віком та безпорадністю, спричинена суттєва моральна шкода, що завдало їй значних моральних переживань. Даний позов у судовому засіданні в інтересах потерпілої було підтримано прокурором.

Потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов про відшкодування моральної коди заподіяної злочином.

Відповідно до вимог ст. 1164 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд уважає вимоги ОСОБА_3 про стягнення на його користь 250 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди підлягають повному задоволенню, оскільки матеріальна шкода повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, а моральна повністю обґрунтовується понесеними переживаннями потерпілої із приводу протиправного заволодіння її грошима.

Суд уважає вимоги ОСОБА_6 про стягнення на користь ОСОБА_5 60 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди підлягають повному задоволенню, оскільки шкода повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Позов ОСОБА_4 слід залишити без розгляду в зв’язку з його смертю, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 8.01.2009 р.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу залишити попередню – тримання під вартою.

Долю речових доказів по справі та питання про судові витрати суд уважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. ст. 81, 93 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК У країни, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 309 ч. 2, 162 ч. 1 КК України й призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України – чотири роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 309 КК України – два роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 162 КК України – один рік обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання чотири роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу залишити попередню – тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбуття покарання час перебування під вартою починаючи з 23.01.2009 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 250 гривень та моральну шкоду в сумі 500 гривень, а всього 750 грн.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_6 у інтересах потерпілої ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 60 гривень та моральну шкоду в сумі 1000 гривень, а всього 1060 грн.

Позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази брюки, що згідно квитанції № 002418 знаходяться в камері схову Охтирського МВ, повернути власнику ОСОБА_3, ніж, що зберігається при матеріалах кримінальної справи, після вступу вироку в законну силу, знищити (а.с. 58);

Речові докази 1023.47 гр. сухої речовини канабісу (марихуана), що згідно квитанції № 002447 знаходяться в камері схову Охтирського МВ, після вступу вироку в законну силу, знищити (а.с. 6);

Речові докази – алюмінієвий таз та кришку від пральної машини, що були передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4, після вступу вироку в законну силу, уважати повернутими власнику (а.с. 72)

Речовий доказ – гаманець, який згідно квитанції № 002488 знаходяться в камері схову Охтирського МВ, повернути власнику ОСОБА_5, банкноти Національного банку України на загальну суму 3855 грн., що перебувають на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_5, після вступу вироку у законну силу, уважати повернутими власнику (а.с. 41 т. 2).

Судові витрати по справі стягнути із ОСОБА_1 на користь держави :

- за висновок спеціаліста № 1036 від 3.10.2008 р. в сумі 375 гривень 36 коп.;

- за висновок спеціаліста № 1037 від 2.10.2008 р. в сумі 375 гривень 36 коп.;

- за висновок спеціаліста № 1038 від 30.10.2008 р. в сумі 375 гривень 36 коп.;

- за висновок спеціаліста № 1039 від 1.10.2008 р. в сумі 375 гривень 36 коп.;

- за проведення криміналістичної експертизи № 142 від 13.10.2008 року у сумі 300, 48 грн.;

- за проведення хімічної експертизи № 705 від 15.10.2008 року у сумі 375, 36 грн.;

- за проведення хімічної експертизи № 705 від 15.10.2008 року у сумі 375, 36 грн.;

- за проведення хімічної експертизи № 704 від 20.10.2008 року у сумі 375,36 грн.;

- за проведення хімічної експертизи № 700 від 05.11.2008 року у сумі 375,36 грн.;

- за проведення судово - дактилоскопічної експертизи № 24 від 28.01.2009 року у сумі 338,04 грн.;

на рахунок МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 35221004000389, із приміткою „за проведення експертизи” для НДКЦ при УМВС України в Сумській області.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб із часу його проголошення, а для засудженого в цей же строк із моменту отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_8