Вирок № 7361109, 10.06.2009, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-172

2009 р.

ВИРОК

Іменем України

17 серпня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Ільченко В.М.

при секретарі Набоковій О.М.,

з участю прокурора Шестірко Н.М.,

захисника ОСОБА_1

законного представника

неповнолітнього підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за звинуваченням неповнолітнього

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, що має базову середню освіту, нежонатого, що працює за наймом громадян, раніше не судимого

за ч. 4 ст. 296 КК України,

Встановив :

Неповнолітній ОСОБА_3, 5 жовтня 2008 року, близько 1 години 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, рухаючись на передньому сидінні в салоні автомобіля ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1 служби таксі «22200» м. Охтирка в якості пасажира поряд з водієм ОСОБА_4 по вул. Фрунзе м. Охтирка, поблизу магазину «Геліос», прагнучи продемонструвати свою фізичну перевагу та зверхність над водієм, ігноруючи загальновизнані правила поведінки в суспільстві, із особливою зухвалістю, витягнув із кишені заздалегідь заготовлений для скоєння хуліганських дій ніж господарчо-побутового призначення, навмисно, безпідставно приставив його до шиї ОСОБА_4, внаслідок чого потерпілому було завдано тілесні ушкодження у вигляді подряпини передньої поверхні шиї, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Намагаючись запобігти можливому заподіянню тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_4 залишив керування автомобілем, схопивши обома руками руки неповнолітнього ОСОБА_3 та натиснувши на гальма автомобіля, вимушено створивши аварійну ситуацію на проїзній частині дороги. Неповнолітній ОСОБА_3, не бажаючи припиняти хуліганські дії та чинячи опір ОСОБА_4, намагаючись утримати ніж, пошкодив ним обшивку даху автомобіля у вигляді двох порізів, чим завдав власнику автомобіля ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 366,40 грн. В ході боротьби потерпілий ОСОБА_4, прагнучи уникнути отримання тілесних ушкоджень, вийшов із салону автомобіля та викликав допомогу водіїв служби таксі, після чого хуліганські дії ОСОБА_3 були припинені і він був доставлений в ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю і суду пояснив, що 04.10.2009 року повинен був після роботи на маршрутному таксі поїхати до матері в с. В.Чернеччина, що неподалік м. Суми, однак пішов на дискотеку в парк «Нафтопроммаш», де вживав горілку та пиво, від чого сп’янів, але міг контролювати свою поведінку. Вийшовши з магазину, він помітив таксі ВАЗ білого кольору. До цього він телефонував матері, з’ясувавши, чи оплатить вона його проїзд на таксі до м. Суми, на що отримав згоду. Сівши в таксі, назвав свою адресу в м. Охтирка. Вдома батько намагався вкласти його спати, однак він непомітно взяв ніж, маючи намір пригрозити ним таксисту, в разі, якщо той відмовиться його везти до м. Суми. Сівши в таксі, він запитав, чи достатньо буде 200 грн., щоб доїхати до м. Суми і водій сказав, що достатньо, але гроші треба дати наперед. Після цього він попрохав заїхати в магазин. Вони заїхали в магазин, де він ще придбав пива. Потім, коли стали рухатися в напрямку м. Суми по вул. Фрунзе, біля магазину «Геліос», він вирішив налякати водія таксі, щоб останній довіз його в м. Суми, так як перебуваючи в стані сп’яніння, йому здавалося, що водій може передумати. При цьому погроз ніяких він не виказував, бо наміру наносити ушкодження в нього не було. Витягнувши ножа, він приставив його до шиї водія, сказавши: «Їдь в м. Суми», на що водій сказав «Я їду». Потім водій таксі різко загальмував, залишив керування автомобілем і став намагатися вирвати з його рук ніж, а він в свою чергу намагався цей ніж утримати. В результаті боротьби пошкодили обшивку автомобіля. Так як ніж водію забрати не вдалося, він виліз з автомобіля і викликав допомогу. ОСОБА_3 також відразу виліз з автомобіля. Майже відразу біля них зупинилася машина, з неї вийшов водій. Тоді він викинув ніж, його посадили в автомобіль і відвезли в ОСОБА_6

Крім повного визнання вини неповнолітнім підсудним його винність підтверджується іншими доказами, зібраними досудовим слідством та перевіреними в судовому засіданні.

Допитний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 5.10.2008 року він перебував на роботі і з автомобілем ВАЗ 2104 білого кольору стояв на торговій площі м. Охтирка біля магазину «Світлана». Близько 1 години підійшов незнайомий хлопець, що був у стані сп’яніння, який замовив їхати на вул. Калініна, 9 м. Охтирка. Коли приїхали, хлопець зайшов у двір, через деякий час повернувся і запитав, скільки коштуватиме поїздка в м. Суми, на що він відповів, що для початку необхідно розрахуватися за поїздку по місту. Тоді хлопець запитав, чи достатньо буде 200 грн. і він відповів, що достатньо, однак гроші необхідно сплатити наперед. Хлопець погодився, тому він зробив висновок, що гроші у хлопця є. Хлопець попрохав заїхати в магазин, де він взяв пляшку пива. Потім, коли вони вже стали рухатися в напрямку до м. Суми, хлопець попрохав телефон, щоб зробити дзвінок. Однак, дізнавшись, що хлопець хоче зателефонувати на номер, який обслуговується іншим оператором, він йому відмовив, так як дзвінок коштував дорого. Після цього вони поїхали далі мовчки. Проїжджаючи по вул. Фрунзе поблизу магазину «Геліос», хлопець раптом повернувся, взявши однією рукою його за плече, а іншу руку, в якій, як потім він відчув, був ніж, хлопець приставив йому до шиї, після чого сказав: «Їдь в м. Суми», на що він відповів: «Я їду». Тоді ж він різко загальмував, кинув кермо і став намагатися забрати у хлопця ніж, однак хлопець ніж не віддавав. В ході боротьби була пошкоджена обшивка автомобіля. Так як забрати ніж не вдалося, він відчинив двері і вийшов з машини, після чого викликав допомогу. Хлопець також вийшов з машини через пасажирські двері. В цей же час під’їхав ОСОБА_7 Після того, як ОСОБА_7 вийшов з машини, він його попередив, що у хлопця ніж і тоді підсудний ніж кинув на асфальт. Після чого разом з ОСОБА_7 вони посадили хлопця в машину і відвезли до ОСОБА_6

Допитаний в ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що являється приватним підприємцем і фактично власником автомобіля ВАЗ 2104, яким керує ОСОБА_4 на підставі наданої ним довіреності. 5.10.2008 року від ОСОБА_4 а також від диспетчера ОСОБА_8 йому стало відомо, що ОСОБА_4 підвозив клієнта, молодого хлопця, який погрожував йому ножем, приставивши його до шиї. ОСОБА_4 вимушений був чинити опір, в результаті чого було пошкоджено в двох місцях обшивку автомобіля. ОСОБА_4 вимушений був екстрено гальмувати, після чого залишив автомобіль, а потім хлопець був затриманий ОСОБА_4 та водієм служби таксі ОСОБА_7С.( а.с. 50 ).

Допитаний в судовому засіданні законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 суду пояснив, що його син, ОСОБА_3, проживає з ним і вони разом працюють за наймом громадян. 4.10.2008 року його син мав після роботи на маршрутному таксі поїхати до своєї матері, ОСОБА_9 в с. В. Чернеччина, що біля м. Суми, щоб допомогти по господарству. Близько 1 години 5.10.2008 року він прокинувся і побачив, що син приїхав додому на таксі і був напідпитку. Він наказав йому лягати спати. Однак, поки пішов у туалет, то почув, що син вийшов і поїхав на таксі у невідомому напрямку. Він подумав, що син поїхав продовжувати відпочивати і мав намір провести з ним вранці виховну роботу, однак вранці йому зателефонували працівники міліції і повідомили, що його син погрожував ножем водію таксі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює водієм таксі служби 22200, заступив на зміну 4.10.2008 року і повинен був працювати до 8 години 5.10.2008 року. Близько 1 години 15 хвилин від диспетчера ОСОБА_8 надійшло замовлення забирати клієнта з бару «Геліос», розташованого по вул. Фрунзе, м. Охтирка. Рухаючись в районі будинку № 152, на відстані близько 50 м побачив автомобіль ВАЗ 2104 білого кольору, яким керував, як йому було відомо, ОСОБА_4 Коли під’їхав ближче, побачив, що відчинилися дверцята і звідти вискочив ОСОБА_4 Він зупинився і став підходити, а в цей час ОСОБА_4 по мобільному телефону став викликати допомогу. Він запитав, що трапилося, і ОСОБА_4 пояснив, що клієнт мав намір завдати ножем йому тілесних ушкоджень. Майже відразу з ОСОБА_4 з машини вийшов хлопець, який присів біля автомобіля. Хлопець був у стані сп’яніння. На той час хлопець ніж викинув, вони посадили його в багажник автомобіля і відвезли до ОСОБА_6

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що її неповнолітній син, ОСОБА_3, проживає разом з батьком, ОСОБА_2 і часто приїжджає до неї додому в с. В. Чернеччина. 5.10.2008 року її син зателефонував на мобільний телефон і запитав, чи зможе вона розрахуватися за таксі. Він мав приїхати допомагати вибирати буряки. Вона погодилася. Однак син тієї ночі так і не приїхав, а вранці їй зателефонував ОСОБА_2, який повідомив, що сина затримали і він звинувачується в хуліганських діях відносно водія.

Допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_8 пояснила, що в ніч на 5.10.2008 року вона, як диспетчер служби таксі 22200 знаходилася на чергуванні. Близько 1 години 15 хвилин надійшло екстрене повідомлення водія ОСОБА_4 про скоєння на нього нападу. ОСОБА_10 повідомив, що він знаходиться в тому районі і надасть допомогу. Через кілька хвилин стало відомо, що затримали клієнта, який погрожував ножем водію і доставили його до ОСОБА_6 Пізніше ОСОБА_4 розповів, що клієнт приставив до його шиї ніж, при цьому в нього на шиї була подряпина ( а.с. 44 ).

Крім того, винність неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 підтверджується іншими доказами, зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні.

Так, протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього зафіксовано огляд місця події поблизу будинку № 152 по вул. Фрунзе м. Охтирка, де на ділянці трав’янистого насадження виявлено та вилучено ніж ( а.с.8-10 ).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицями до нього за участю неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 зафіксовано, як саме він приставив ніж до потерпілого ОСОБА_4 ( а.с. 97-98 ).

Висновком судово-медичної експертизи № 504 від 28.10.2008 року підтверджується отримання ОСОБА_4 тілесного ушкодження у вигляді подряпини в ділянці шиї зліва в проекції щитоподібного хряща, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 80).

Протоколом огляду предмета зафіксовано огляд автомобіля марки ВАЗ 2104 білого кольору, який має два пошкодження обшивки та ножа господарчо-побутового призначення ( а.с. 92 ).

З висновку товарознавчої експертизи № 124 від 18.11.2008 року вбачається, що вартість пошкодження автомобіля складає 366,40 грн. ( а.с. 84-89 ).

За таких обставин, суд приходить до висновку про винність неповнолітнього ОСОБА_3 у скоєнні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень і такі його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом’якшують покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_3 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття, неповнолітній вік, відшкодування завданої шкоди.

До обставин, що обтяжують його покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи наявність зазначених кількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, приймаючи до уваги ту обставину, що неповнолітній підсудний злочин скоїв вперше, позитивно характеризується, суд дійшов висновку про можливість застосування при призначенні покарання за ч. 4 ст. 296 КК України положень ст. 69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 296 КК України.

Суд не вбачає підстав для зміни неповнолітньому підсудному міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Судові витрати по проведенню криміналістичної експертизи холодної зброї покласти на неповнолітнього ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 93 КК України.

Питання про речові докази – ніж, що згідно квитанції № 002435 від 13.11.2008 року знаходиться в камері зберігання речових доказів ОСОБА_6, та автомобіль марки ВАЗ 2104 , державний номер НОМЕР_1, який згідно розписки про збереження переданий на зберігання власнику, підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням ст. 69, ст. 102 КК України у виді одного року десяти місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили неповнолітньому ОСОБА_3 залишити попередню – утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання - 15.10.2008 року.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_3 300,48 грн. ( триста грн. сорок вісім коп. ) в рахунок відшкодування витрат за проведення криміналістичної експертизи холодної зброї, які зарахувати на рахунок: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 р/р 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Речовий доказ по справі – ніж, що згідно квитанції № 002435 від 13.11.2008 року знаходиться в камері збереження речових доказів ОСОБА_6 ГУМВС України в Сумській області, знищити.

Речовий доказ по справі – автомобіль марки ВАЗ 2104 , державний номер НОМЕР_1, який згідно розписки про збереження переданий на зберігання ОСОБА_5, вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_6 міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а неповнолітнім засудженими ОСОБА_3 в той же строк з часу отримання ними копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

З оригіналом згідно: ОСОБА_11