Вирок № 73605590, 24.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2618/18

Провадження № 1-кп/127/142/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Вітковської О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12017020020004566 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2017 о 23:58 год., перебуваючи у торговому залі магазину «АТБ-маркет магазин продукти № 1112», що належить TOB «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу із прилавку даного магазину, вчинив крадіжку майна, а саме: двох банок червоної ікри «Лососева зерниста з/б» ТМ «Золотий Запас», вагою 130 г.

Згідно висновку експерта № 117/18-21 від 12.01.2018 року ринкова вартість двох з/б вагою по 130 г червоної зернистої лососевої ікри ТМ «Золотий запас» станом на 28.12.2017 року складала 266,80 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 залишив приміщення магазину «АТБ-маркет магазин продукти № 1112», а викраденим майном розпорядився на свій розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на суму 266,80 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що 27.12.2017 року приблизно о 23:50 год. він зайшов у магазин «АТБ-маркет», що розташований на вул. Кармелюка, 2, поблизу готелю «Південний Буг», де він проживав на той час. В приміщенні торгового залу помітив вказане майно і викрав його, хоча причину пояснити не може. Згодом він викрадене майно повернув повністю.

Представник потерпілого в судове засідання не з’явився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність. Згідно даної заяви, будь-які претензії майнового чи немайнового характеру зі сторони потерпілого відсутні, цивільний позов заявлятись не буде, щодо міри покарання потерпілий покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з’ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_1 зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.

Одночасно обвинуваченому ОСОБА_1 судом роз’яснено наслідки, відповідно до яких він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом’якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_1, який раніше не судимий, згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 3249 від 28.12.2017 року на обліку у лікаря нарколога не перебуває, згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_2» № 20/5421 від 28.12.2017 року на обліку у закладі не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання відповідно до характеристики, виданої МКП «ЖЕК № 5».

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, в ході судового провадження не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, яка визнала свою вину, щиро розкаялася, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово – товарознавчої експертизи – покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 65, 66, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 143,00 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню № 12017020020004566, а саме: дві з/б банки червоної лососевої ікри ТМ «Золотий запас» по 130 г, вартістю 266,80 грн., передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «АТБ-маркет» - залишити потерпілому;

- DVD-R диск з відеозаписом – залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя :