Ухвала суду № 73605603, 25.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13901/17

Провадження 2-п/127/29/18

У Х В А Л А

25 квітня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09.02.2018 року по справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог – Центральний ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькі області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області 09.02.2018 року було задоволено позов ТОВ «Кей-Колект» і звільнено з-під арешту житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами № 97, загальною площею 345 кв.м., який розташований в м. Вінниці, вул. Лермонтова, а також земельну ділянку, загальною площею 0,0938 га, кадастровий номер 0510100000:02:014:0086, що розташована в м. Вінниці, вул. Лермонтова, 97, що належать ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1) на праві власності, який накладений 21.08.2014 року на підставі постанови головного державного виконавця Ленінського ВДВС ВМУЮ ОСОБА_4 від 13.08.2014 року у ВП 44368468, номер запису про обтяження 6759954.

Дана справа була розглянута у відсутність відповідача і ухвалено заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 копію рішення отримав 20.03.2018 року та звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки про день та час розгляду справи ні відповідач, ні він не були повідомлені належним чином. Через те, що він був відсутній в судовому засіданні він не зміг заперечити щодо позовних вимог і заявити про застосування позовної давності. Також вважає, що позивач – ТОВ «Кей-Колект» не є власником майна, його права не порушені, тому не міг звертатись до суду із відповідним позовом. Просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник позивача і третьої особи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи за адресою місця реєстрації і фактичного проживання шляхом надіслання повісток рекомендованими листами з повідомленням (а.с. 56, 61, 68а-69, 80-80а, 93а-94, 104-105, 119-120). Конверти повертались за закінченням терміну зберігання.

Про те, що справа перебуває в провадженні суду відповідач і представник відповідача ОСОБА_2 знали, оскільки 17.10.2017 року представник просив відкласти розгляд справи (а.с. 70), а 24.10.2017 року він ознайомився з матеріалами справи (а.с. 77, 78).

Відзиву на позов, заперечень, доказів в підтвердження заперечень, а також заяви про застосування позовної давності ні відповідач, ні представник відповідача не подали, причини неявок, які могли бути визнані поважними, суду не повідомляли.

До заяви про перегляд заочного рішення доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, представник відповідача також суду не надав.

Посилання на те, що ТОВ «Кей-Колект» не є належним позивачем у справі і права його не порушені, є безпідставним і не доведеним.

Тому заочне рішення скасуванню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09.02.2018 року по справі № 127/13901/17 за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог – Центральний ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькі області про звільнення майна з-під арешту - залишити без задоволення.

Суддя: