Ухвала суду № 73599239, 24.04.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

24.04.2018р. Справа № 905/134/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор’євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТХОЛДІНГ”, с.Волнухине, Лутугинський район, Луганська область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення суми боргу за поставлений товар в розмірі 8271357,57грн., 3% річних в розмірі 171551,87грн., інфляційних втрат в розмірі 1870705,76грн.

за зустрічною позовною заявою: Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТХОЛДІНГ”, с.Волнухине, Лутугинський район, Луганська область

про стягнення штрафу у розмірі 5599544,01грн.

Суддя Лейба М.О.

За участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, за довіреністю

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з’явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТХОЛДІНГ”, с.Волнухине, Лутугинський район звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь про стягнення суми боргу за поставлений товар в розмірі 8271357,57грн., 3% річних в розмірі 171551,87грн., інфляційних втрат в розмірі 1870705,76грн.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

Ухвалою господарського суду від 17.01.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/134/18; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 08.02.18р.

Ухвалою господарського суду від 08.02.18р. підготовче засідання відкладено на 28.02.18р.

12.02.18р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява №09/2 від 06.02.18р. Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТХОЛДІНГ”, с.Волнухине, Лутугинський район про стягнення штрафу у розмірі 4570850,37грн.

Також, 12.02.18р. до суду від відповідача надійшов відзив на первісний позов, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволені позову, а також викликати у якості свідка директора ТОВ “ІНВЕСТХОЛДІНГ” ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 14.02.18р. прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТХОЛДІНГ”, с.Волнухине, Лутугинський район про стягнення штрафу у розмірі 4570850,37грн. до спільного розгляду з первісним позовом.

28.02.18р. до суду від ТОВ “ІНВЕСТХОЛДІНГ” надійшов відзив на зустрічний позов, у якому посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою суду від 28.02.18р. відкладено підготовче засідання на 19.03.18р.

Ухвалою суду від 19.03.18р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/134/18 на 30 (тридцять) днів по 18.04.18р.; підготовче засідання відкладено на 03.04.18р.

20.03.18р. до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли клопотання №09/31 від 12.03.18р. про відкладення слухання справи та відповідь на відзив за зустрічним позовом.

30.03.18р. до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява №09/31 від 26.03.18р. про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої останній просить стягнути з ТОВ “ІНВЕСТХОЛДІНГ” на користь ПрАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” неустойку у вигляді штрафу в розмірі 5599544,01грн.

У зв’язку із відпусткою судді Левшиної Я.О. справу №905/134/18 передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.04.18р. автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи № 905/134/18: головуючий суддя – Лейба М.О.

Ухвалою суду від 03.04.18р. справу №905/134/18 прийнято до провадження; строк розгляду справи визначено розпочати спочатку та підготовче засідання у даній справі призначено на 03.04.18р. о 12:00год.

Через канцелярію суду 03.04.18р. представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надано клопотання №09/31 від 28.03.18р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою суду від 03.04.18р. підготовче засідання відкладено на 24.04.18р.

17.04.18р. до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява №09/31 від 12.04.18р. про зловживання позивачем за первісними позовом своїми процесуальними правами та правами довірителя.

24.04.18р. до канцелярії суду представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надані:

- клопотання №б/н від 23.04.18р. про витребування доказів;

- відзив №б/н від 23.04.18р. на зустрічний позов;

- письмові пояснення по справі №2 від 23.04.18р. (з додатками).

У підготовче засідання 24.04.18р. представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з’явився; про місце, час та дату розгляду справи відповідач за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) був повідомлений належним чином.

За приписами частин 2, 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) №09/31 від 26.03.18р. про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що вказана заява подана у строк та відповідає вимогам, встановленим ст.46, ст.170 ГПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду судом, у зв’язку з чим подальший розгляд справи здійснюватиметься з її врахуванням.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) №б/н від 23.04.18р. про витребування доказів, суд зазначає наступне:

У поданому клопотанні позивач за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) просить суд витребувати у ПрАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” оригінал специфікації №7 від 23.02.16р. та оригінал графіку поставки чавунних валків у 2016 році.

Згідно ст.74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неможливості самостійно надати докази сторони вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно приписів ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд може витребувати докази виключно шляхом винесення відповідної ухвали.

Відповідно до п.п.6,7 ст.81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданого клопотання про витребування доказів.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ч.2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Приймаючи до уваги забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.12, ст.46, 81, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь, Донецька область про збільшення розміру позовних вимог.

Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТХОЛДІНГ», с.Волнухине, Лутугинський район, Луганська область про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь, Донецька область оригінал специфікації №7 від 23.02.16р. та оригінал графіку поставки чавунних валків у 2016 році.

Підготовче засідання у справі відкласти на 22.05.18р. о 11:00год., яке відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр-т Наука, 5, каб. (зал судових засідань) №309.

Викликати у підготовче засідання представників учасників справи (позивача, відповідача).

Ухвала набрала чинності з моменту її оголошення – 24.04.18р. та оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 24.04.18р. оголошено вступну та резолютивні частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.18р.

Суддя М.О. Лейба