Постанова № 73598386, 23.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Каракашьян С.К.,

судді: Григорович П.О., Смолій І.В.,

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Справа № 826/14170/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Саюка Ю.В.,

представника відповідача Морозової В.В.,

представники третіх осіб Касіяненко І.В., Даниленка Є.М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» та Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2018 року у справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Текстиль-Рівне»

до Антимонопольного комітету України

треті особи, які не заявляють

самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне

товариство «Укрзалізниця»,

товариство з обмеженою відповідальністю

«Конкорд трейдсервіс»,

товариство з обмеженою відповідальністю

«Домашній текстиль»

про визнання протиправним та скасування рішення,

зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Рівне» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця», товариство з обмеженою відповідальністю «Конкорд трейдсервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Домашній текстиль» про:

- визнання протиправним та скасування рішення постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7552-р/пк-пз від 26.10.2017 р., № 7551-р/пк-пз від 26.10.2017р., 7492-р/пк-пз від 24.10.2017 р., 7493- р/пк- пз від 24.10.2017р., № 7491-р/пк-пз від 24.10.2017 р., № 7415-р/пк-пз від 20.10.2017 р.;

- зобов'язання постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель винести рішення про зобов'язання ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» скасувати рішення про визнання переможцями ТОВ «Конкорд Трейдсервіс» і ТОВ «Домашній текстиль», прийняті за протоколами розгляду тендерних пропозицій, та поновити рішення про визнання переможцем ТОВ «Текстиль-Рівне».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2018 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними та скасовано рішення постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2017 р. № 7552/р-пк-пз, від 26.10.2017р. № 7551/р-пк-пз, від 24.10.2017р. № 7492/р-пк-пз, від 24.10.2017р. № 7493/р-пк-пз, від 26.10.2017р., № 7491/р-пк-пз, від 20.10.2017р. № 7415/р-пк-пз, від 19.10.2017р. № 7383/р-пк-пз;

- зобов'язано постійнодіючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України розглянути скарги ТОВ «Текстиль-Рівне», подані у межах процедур публічних торгів № UA-2017-08-18-001241-с, № UA-2017-08-17-000281-b, № UA-2017-08-17-000572-а, № UA-20l7-08-18-001557-a, UA-2017-08-22-000639-с , № UA-2017-08-17-000260-b , № UA-2017-08-18-001536-а, з урахуванням викладеного у мотивувальній частині рішення суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач та ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану постанову суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що умови тендерної документації позивачем не оскаржувалися, скарги позивача до АМК були подані після проведення процедури закупівлі та відхилення замовником його пропозиції, що АМК не уповноважений розглядати скарги щодо процедур закупівлі, за результатами яких укладено договір, а також на те, що скарги, подані позивачем до АМК, були розглянуті в порядку, визначеному законодавством.

ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що тендерна документація може містити інформацію, яку замовник вважає необхідним до неї включити, що позивач не скористався своїм правом на оскарження тендерної документації, а також, що відхилення тендерної пропозиції через наявність в учасника податкової заборгованості є повноваженням замовника і що позивачем не було надано довідки, підтверджуючої відсутність у нього такого боргу.

З цих та інших підстав апелянти вважають, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на зазначені апеляційні скарги позивач просить залишити їх без задоволення, а рішення суду - без змін, наголошуючи, зокрема на тому, що судом першої інстанції надано належну оцінку доказам у справі та проаналізовано відповідні норми законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрзалізниця» було проведено процедуру закупівлі комплектів постільної білизни з бязі, зокрема: № UA-2017-08-18-001241-с в кількості 14 650 од. за очікуваною вартістю 3 826 287,00 грн.; № UA-2017-08-17-000281-b в кількості 14 940 од. за очікуваною вартістю 3 902 029,20 грн.; № UA-2017-08-17-000572-а в кількості 14 940 од. за очікуваною вартістю 3 902 029,20 грн.; № UA-20l7-08-18-001557-a в кількості 14 650 од. за очікуваною вартістю 3 826 827,00 грн.; № UA-2017-08-22-000639-с в кількості 14 650 од. за очікуваною вартістю 3 826 827,00 грн.; № UA-2017-08-17-000260-b в кількості 14 940 од. за очікуваною вартістю 3 902 029,20 грн.; № UA-2017-08-18-001536-а в кількості 14 650 од. за очікуваною вартістю 3 826 287,00 грн.

Позивач приймав участь у зазначених процедурах закупівля та, згідно інформації, опублікованої 20.09.2017 р. на офіційному Веб-порталі Уповноваженого органу, був визнаний переможцем торгів.

20.09.2017 р. на офіційному веб-порталі https://prozorro.gov.ua/tender/(номер закупівлі) були протоколи розгляду тендерних пропозицій щодо визнання позивача переможцем.

25.09.2017 р. згідно з інформацією, яка міститься за адресою https://prozorro.gov.ua/tender/, довідку ГУ ДФС в Рівненській області № 452/17-17/16-2-д позивачем було розміщено о 17:43, 18:39, 19:19, 19:00, 17:37, 19:34, 18:02.

27.09.2017 р. філією ПАТ «Укрзалізниця» за результатами розгляду тендерних пропозицій №1063/526/-17-Т по закупівлі № UA-2017-08-18-001241-с, 1034/522/-17-Т по закупівлі № UA-2017-08-17-000281-b, № 1031/519/-17-Т по закупівлі № UA-2017-08-17-000572-а, № 1062/594/-17-Т по закупівлі № UA-2017-08-18-001557-a, 1079/523/-17-Т по закупівлі № UA-2017-08-22-000639-с, № 1030/525/-17-Т по закупівлі № UA-2017-08-17-000260-b, № 1065/521/-17-Т по закупівлі № UA-2017-08-18-001536-а тендерні пропозиції позивача були відхилені, що зафіксовано у відповідних протоколах.

Підставою для відхилення пропозицій позивача ПАТ «Укрзалізниця» визначено ч. 3 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» - ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: ненадання оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів або ДПІ або відповідним органом Державної фіскальної служби, яка дійсна на дату, яка попадає в 5-ти денний термін, починаючи з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір, що не відповідає пункту 2 розділу І Додатку № 6 до тендерної документації.

Також у вищезазначених протоколах зафіксовано ненадання позивачем копій, завірених підписом та печаткою учасника балансу підприємства, та звіту про фінансові результати, у зв'язку з наявністю обмежень щодо укладання договору, які залежать від % майна юридичної особи та/або % балансу юридичної особи, згідно з установчими (статутними) документами учасника, та відповідного протокольного рішення учасників (акціонерів, власників) з наданням повноважень на укладання договору, що не відповідає п.п. 1.3 п. 1 розділу ІІ Додатку № 6 до тендерної документації.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії АМК України від 19.10.2017 р. № 7383/р-пк-пз замовника було зобов'язано відмінити торги з мотивів невідповідності пропозиції ТОВ «Домашній текстиль» вимогам документації торгів.

Рішеннями постійно діючої адміністративної колегії АМК України від 26.10.2017 р. № 7552/р-пк-пз, від 26.10.2017 р. № 7551/р-пк-пз, від 24.10.2017 р. № 7492/р-пк-пз, від 24.10.2017 р. № 7493/р-пк-пз, від 26.10.2017 р., № 7491/р-пк-пз, від 20.10.2017 р. № 7415/р-пк-пз у задоволенні скарг позивача відмовлено.

Позивач, вважаючи протиправними зазначені рішення АМК України, звернувся до суду з адміністративним позовом у цій справі.

Колегія суддів встановила, що задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, який є уповноваженим державною органом, діючи з урахуванням принципу належного урядування та суспільного інтересу, враховуючи порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», допущені третьою особою в процесі затвердження тендерної документації, мав надати цим порушенням певну правову оцінку, але оскаржувані рішення містять лише посилання на відповідність дій третьої особи вимогам тендерної документації без жодного аналізу правомірності висунення таких вимог, а також з того, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача прийняти конкретне рішення є передчасними.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 р. № 3659-XII (далі - Закон № 3659-ХІІ), наказом Мінекономрозвитку від 13.04.2016 р. № 680 «Про затвердження примірної тендерної документації» (далі - Наказ № 680).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 17 Закону № 922-VIII визначено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: 1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; 2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення; 3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення; 4) суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); 5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника; 8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура; 9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; 10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

Замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті. Уповноважений орган щороку до 20 січня та додатково в разі потреби оприлюднює інформацію про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним, на веб-порталі Уповноваженого органу.

Пунктами 3, 4 частини 1 статті 30 Закону передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію, у разі якщо наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно з ч. 3 ст. 32 Закону № 922-VIII у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

У п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Наказом № 680 затверджено Примірну тендерну документацію для процедури закупівлі - відкриті торги.

Згідно зі ст. 14 Закону № 922-VIII подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Частиною 3 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 3 Закону № 3659-ХІІ основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій.

У ст. 4 Закону № 3659-ХІІ закріплено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: - законності; - гласності; - захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що формування вимог до учасників торгів, що визначаються в тендерній документації, належить до компетенції замовника у межах, визначених Законом № 922-VIII, та здійснюється на основі Примірної тендерної документації для процедури закупівлі, затвердженої Наказом № 680.

При цьому, вказаним спеціальним законом прямо передбачено можливість подання інформації під час проведення процедури закупівлі в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Разом з тим, обов'язок зі здійснення контролю та нагляду за дотриманням як замовниками, так і учасниками торгів вимог законодавства про закупівлі покладено на АМК з визначенням такого шляху їх реалізації як, зокрема розгляд скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з дотриманням принципів повноти, об'єктивності, виваженості та мотивованості при прийнятті відповідних рішень.

Виходячи з цього, колегія суддів звертає увагу на те, що критерієм для обрання переможця спірної процедури закупівлі у тендерній документації було визначено ціну, а поряд з цим у пункті 2 розділу І Додатку № 6 до тендерної документації щодо проведення ПАТ «Укрзалізниця» відкритих торгів на закупівлю виробів домашнього текстилю, в яких брав участь позивач, замовником визначено необхідність подання переможцем закупівлі оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів або ДПІ або відповідним органом ДФС, яка дійсна на дату, що попадає в 5-ти денний термін, починаючи з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір /Т.1 а.с. 257 зі зворотного боку/.

Водночас, інформація про визнання позивача переможцем - протоколи розгляду тендерних пропозицій, була розміщена за адресою https://prozorro.gov.ua/tender/(номер закупівлі) 20.09.2017 р. о 15:21, 15:13, 16:20, 16:35, 15:27, 15:45, 16:00, а 25.09.2017 р. о 17:43, 18:39, 19:19, 19:00, 17:37, 19:34, 18:02 позивачем, згідно з інформацією за адресою https://prozorro.gov.ua/tender/, розміщено довідку ГУ ДФС у Рівненській області від 25.09.2017р. 452/17-17/16-2-д, що відповідає вимогам ст. 14 Закону № 922-VIII.

У контексті даного питання судова колегія звертає увагу на те, що Порядком надання довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. № 567, встановлено, що довідка видається за основним місцем обліку платника податків, який звертається за наданням послуги, і строк розгляду заяви платника податків та видачі довідки або направлення відмови в її наданні становить п'ять робочих днів з дня отримання такої заяви органом доходів і зборів, а строк її дії становить 10 календарних днів від дня реєстрації такої довідки в контролюючому органі.

Тож, з викладеного вбачається, що в разі, якщо місцезнаходженням переможця є інший населений пункт, ніж замовника, як у даному випадку щодо позивача, практичне виконання пункту 2 розділу І Додатку № 6 до тендерної документації видається неможливим та фактично суперечить приписам ст. 14 Закону № 922-VIII, яким прямо передбачено подання документів в електронному вигляді.

Разом з тим, вищезазначені обставини не були належним чином досліджені та перевірені постійно діючою адміністративною колегією АМУ України при розгляді скарг позивача та прийнятті спірних рішень, а здійснено лише їх формальний та поверхневий розгляд, не надано повної, всебічної та об'єктивної оцінки всім доводам заявника та виниклим правовідносинам без належного виконання покладених на АМК України завдань та повноважень, відповідно до ст. 8 Закону № 922-VIII і Закону № 3659-ХІІ.

При цьому, судова колегія враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов'язків.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку відповідачем було порушено право позивача на повний та всебічний розгляд поданих ним скарг та їх вирішення шляхом прийняття АМК об'єктивного, вмотивованого та виваженого рішення, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для визнання протиправними і скасування рішень постійнодіючої адміністративної колегії АМК від 26.10.2017 р. № 7552/р-пк-пз, від 26.10.2017р. № 7551/р-пк-пз, від 24.10.2017р. № 7492/р-пк-пз, від 24.10.2017р. № 7493/р-пк-пз, від 26.10.2017р., № 7491/р-пк-пз, від 20.10.2017р. № 7415/р-пк-пз, від 19.10.2017р. № 7383/р-пк-пз і зобов'язання відповідача розглянути скарги ТОВ «Текстиль-Рівне», подані у межах процедур публічних торгів № UA-2017-08-18-001241-с, № UA-2017-08-17-000281-b, № UA-2017-08-17-000572-а, № UA-20l7-08-18-001557-a, UA-2017-08-22-000639-с , № UA-2017-08-17-000260-b, № UA-2017-08-18-001536-а, з урахуванням викладеного у мотивувальній частині рішення суду, та відповідно задоволення позовних вимог у такий спосіб.

При цьому, доводи апелянта-відповідача про те, що умови тендерної документації позивачем не оскаржувалися, апеляційний суд приймає до уваги, але зазначає, що це не звільняє АМК від виконання законодавчо покладеного на нього обов'язку щодо повного, всебічного та об'єктивного розгляду поданих до нього скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття за результатами їх розгляду вмотивованого рішення.

Посилання апелянта - відповідача на те, що скарги позивача до АМК були подані після проведення процедури закупівлі та відхилення замовником його пропозиції, що АМК не уповноважений розглядати скарги щодо процедур закупівлі, за результатами яких укладено договір, апеляційний суд, з огляду на вищевстановлені обставини даної справи та норми ст. 18 Закону № 922-VIII, що регламентує порядок оскарження процедур закупівлі, вважає необґрунтованими. Крім того, такі доводи є нелогічними, оскільки, як встановлено вище АМК були розглянуті подані позивачем скарги, а не залишені без розгляду як такі, що подані з пропуском строку, визначеного законодавством.

Твердження апелянта - відповідача про те, що скарги, подані позивачем до АМК, були розглянуті в порядку, визначеному законодавством, є голослівними та спростовуються матеріалами справи з підстав, зазначених вище.

Доводи апелянта - ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» про те, що тендерна документація може містити інформацію, яку замовник вважає необхідним до неї включити, що позивач не скористався своїм правом на оскарження тендерної документації, а також, що відхилення тендерної пропозиції через наявність в учасника податкової заборгованості є повноваженням замовника і що позивачем не було надано довідки, підтверджуючої відсутність у нього такого боргу, є необґрунтованими з огляду на викладену аргументацію.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апелянтів та вислухавши пояснення інших учасників справи, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким, було повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, що підлягають застосуванню, з дотриманням вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» та Антимонопольного комітету України підлягають залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2018 року - без змін.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» та Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, виготовлено 23 квітня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: