Постанова № 73589359, 18.04.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/9198/17

Номер провадження: 22-ц/791/269/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2017 року у складі судді Хайдарової І.О. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 квітня 2006 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», (09.03.2010 року змінено назву на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № Ф060381П, за умовами якого ОСОБА_2 отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 19 800 дол.США. Позивач вказував, що позичальник свої зобов’язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 15.05.2017 року має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 8981,87 дол.США, яку банк просив стягнути з відповідача.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2017 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в апеляційній скарзі вказує, що судом не в повній мірі досліджено обставини з періоду часткового примусового виконання грошових зобов’язань відповідача за виконавчим написом нотаріуса, тобто з 20.06.2014 року по 15.05.2017 року – звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про дострокове виконання нею грошових зобов’язань. Вказує, що відповідачем не доведено факт повного виконання кредитних зобов’язань та просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважає апеляційну скаргу безпідставною, оскільки вона повністю виконала виконавчий напис нотаріуса від 28 січня 2009 року, банком не доведено суму заборгованості та її природу, крім того вказує на пропуск позивачем строків позовної давності до суду та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до п. 8, 9 ч.1 розд. XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 3 жовтня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що 28.04.2006 року між АКБСР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №Ф060381П, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти в сумі 19800,00 доларів США, зі сплатою 12% річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 27 квітня 2016 року.

28.04.2006 року між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено іпотечний договір №02-23-Ф060381П-831, за умовами якого останні передали банку в іпотеку трикімнатну квартиру №9, загальною площею 75,7 кв.м. житловою площею 41,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Будьоного, буд. 14 у м. Херсоні, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Іпотечна вартість предмету іпотеки становить 183497 грн., що за офіційним курсом на день підписання договору становить 36336,83 доларів США.

28.01.2009 року за виконавчим написом приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 звернуто стягнення на трикімнатну квартиру №9, загальною площею 75,7 кв.м. житловою площею 41,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Будьоного, буд. 14 у м. Херсоні, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, запропоновано задовольнити вимоги банку у розмірі: сума боргу за договором 15367,17 доларів США (що за курсом НБУ станом на 24.11.2008 року 94841,00 грн.); борг по відсоткам 281,89 доларів США (що за курсом НБУ станом на 24.11.2008 року 1739,74 грн.); штрафні санкції - 4217,54 доларів США (що за курсом НБУ станом на 24.11.2008 року 100798,84 грн.). Всього запропоновано стягнути на суму 102298,84 грн.

17.07.2013 року ОСОБА_3 внесено на рахунок ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні 102 298,84 гривень.

06.08.2013 року ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні платіжними дорученнями № 6941, 6940 перерахувано на користь ПАТ «Укрсоцбанк» кошти стягнуті за виконавчим написом нотаріуса з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по 51149.42 грн.

Згідно постанови ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона від 20.06.2014 року, виконавче провадження №33670976, з примусового виконання виконавчого напису №453, виданого 28.01.2009 року приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, щодо звернення стягнення на квартиру, закінчене на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне повне виконання).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції, та відповідно до положень ст.81 ЦПК України, в редакції що діє на час розгляду справи апеляційним судом, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» вказувало, що відповідач має заборгованість за кредитом, яка станом на 15.05.2017 становить 8981,87 доларів, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги банку були задоволені в повному обсязі та відповідачем фактично погашено заборгованість.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на положення ст.1048 ЦК України зазначало, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитного договору не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання, й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, а також сплату процентів, та вказувало, що суд першої інстанції не дослідив обставини за період часу з часткового примусового виконання грошових зобов’язань відповідача за виконавчим написом нотаріуса, тобто з 20.06.2014 року по 15.05.2017 року – звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про дострокове виконання нею грошових зобов’язань.

Однак, ні в суді першої інстанції, ні під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, позивачем належними та допустими доказами не доведено існування заборгованості, її природу та період за який вона утворилась.

Так, виконавчим написом приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 28.01.2009 року встановлено, що сума боргу за договором становить 15367,17 доларів США (що за курсом НБУ станом на 24.11.2008 року 94841,00 грн.); борг по відсоткам 281,89 доларів США (що за курсом НБУ станом на 24.11.2008 року 1739,74 грн.); штрафні санкції - 4217,54 доларів США (що за курсом НБУ станом на 24.11.2008 року 100798,84 грн.), всього 102298,84 грн.

Згідно розрахунку наданого позивачем при зверненні до суду та підтриманого представником позивача під час розгляду справи судом апеляційної інстанції прострочена заборгованість за кредитом станом на 05.02.2014 року становила 15367.17 доларів США, як і вказано у виконавчому написі нотаріуса.

Сума заборгованості, що стягнута за виконавчим написом нотаріуса сплачена позичальником 17.07.2013 року та перерахована ВДВС на користь банку 06.08.2013 року.

Незважаючи на те, що розгляд справи судом апеляційної інстанції неодноразово відкладався в зв’язку з неявкою позивача до судового засідання та судом оголошувалась перерва в судовому засіданні для надання можливості подачі позивачем розрахунку заборгованості, позивачем не було надано суду розрахунку за яким вбачається порядок нарахування заборгованості відповідно до вимог закону та умов договору, як за період часу дня постановлення виконавчого напису нотаріуса 28.01.2009 року до зарахування коштів ВДВС на користь банку, так і з 17.03.2013 року по день звернення позивача до суду (штрафні санкції, проценти) про які вказував позивач в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки особою, яка звернулась з апеляційною скаргою, належними та допустими не спростовано висновків суду першої інстанції про відсутність заборгованості ОСОБА_2 перед банком, підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів, досліджених в судовому засіданні.

Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

РішенняХерсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: В.О.Бездрабко

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено 23 квітня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас