Ухвала суду № 73589364, 24.04.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 659/182/18

Провадження: №11-сс/791/179/18 Головуючий в 1 інстанції: Цесельска О.С.

Категорія: арешт майна Доповідач: Литвиненко І.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року квітня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Литвиненко І.І.,

Суддів: Заіченка В.Л., Красновського І.В.

При секретарі Ткаченко А.К.

За участю прокурора Найдьонова О.О.

Представника

ТОВ «Агролюкс ЛТД»: ОСОБА_1

Захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного 04 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016230210000398 за апеляційною скаргою директора ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» на ухвалу слідчого судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 13 березня 2018 року, якою накладено арешт на всі рахунки ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк»,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 13 березня 2018 року задоволено клопотання начальника СВ Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області та накладено арешт на:

1.Всі рахунки відкриті в установі ПАТ КБ «Приватбанк» на ім’я ОСОБА_4, індивідуальний податковий номер (далі - ІПН) – НОМЕР_1, а також рахунок – 26002056222941;

2.Всі рахунки відкриті в установі ПАТ КБ «Приватбанк» на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН – НОМЕР_2, а також рахунок – 26009056221569;

3.Всі рахунки відкриті в установі ПАТ КБ «Приватбанк» на ім’я ОСОБА_6, ІПН – НОМЕР_3, а також рахунок – 26004056217169;

4.Всі рахунки відкриті в установі ПАТ КБ «Приватбанк» на ім’я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН – НОМЕР_4, а також рахунок – 26004052656575;

5.Всі рахунки відкриті в установі ПАТ КБ «Приватбанк» на ім’я ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН – НОМЕР_5, а також рахунок – 26000056227562;

6.Всі рахунки відкриті в установі ПАТ КБ «Приватбанк» на ім’я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН – НОМЕР_6, а також рахунок – 26008056220118;

7.Всі рахунки відкриті в установі ПАТ КБ «Приватбанк» на ім’я ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН – НОМЕР_7, а також рахунок – 26001056227583;

8.Всі рахунки відкриті в установі ПАТ КБ «Приватбанк» на ім’я ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН – НОМЕР_8, а також рахунок – 26009052676453;

9.Всі рахунки відкриті в установі ПАТ КБ «Приватбанк» на ім’я ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН – НОМЕР_9, а також рахунок – 26003056222467;

10.Всі рахунки відкриті в установі ПАТ КБ «Приватбанк» на ім’я ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН – НОМЕР_10, а також рахунок – 26004050315711;

11.Всі рахунки відкриті в установі ПАТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» та від його імені, ідентифікаційний номер юридичної особи – 40799692, а також на розрахунковий рахунок – 26009052618026;

12.Всі рахунки відкриті в установі ПАТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Технобуд і Ко» та від його імені, ідентифікаційний номер юридичної особи – 40414016, а також на розрахунковий рахунок – 26000052770253, які відкриті у публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299), адреса м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги 50.

Згідно судового рішення, начальник СВ Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на банківські розрахункові рахунки фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, мотивуючи свої вимоги тим, що вказані особи причетні до шахрайських дій вчинених невстановленою особою, яка представлялася менеджером ТОВ «Прагматика Україна», і заволоділа грошовими коштами голови фермерського господарства «ЯНС» ОСОБА_14 в сумі 253 000 грн., чим завдала потерпілому майнову шкоду на вказану суму

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку наявні, визначені КПК України підстави для накладення арешту на розрахункові рахунки фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, наведених у клопотанні.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» в особі директора ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального законодавства, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначив, що підстави для накладення арешту на рахунки ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» відсутні, оскільки із матеріалів провадження не вбачається, яке відношення товариство має до кримінального провадження, зокрема жодній посадовій особі товариства не повідомлено про підозру. Крім того, матеріали провадження не містять жодних відомостей, щодо того, що банківські рахунки підприємства та кошти на них відповідають критеріям ст.98 КПК України

Також, вказує, що арешт рахунків підприємства з підстав забезпечення цивільного позову в даному випадку не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки органами досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила злочин і відносно до якої може бути пред’явлено цивільний позов.

Зауважує, що суд накладаючи арешт на рахунки ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» не оцінив розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна, оскільки в ухвалі не визначено яку грошову суму необхідно арештувати на рахунках. Наразі арешт рахунків призвів до повної зупинки діяльності підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», захисника, прокурора, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання начальника СВ Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про арешт банківських рахунків розглянуто судом за відсутності представника ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» та без належного повідомлення товариства про дату та час слухання справи, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Враховуючи те, що копію оскаржуваної ухвали товариством отримано 28 березня 2018 року, а апеляційна скарга подана 29 березня 2018 року, колегія суддів приходить до висновку, що п’ятиденний строк на апеляційне оскарження даного судового рішення, ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» не пропущено.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу незаконності ухвали слідчого судді, слід зазначити наступне.

Враховуючи, що дана ухвала оскаржена тільки представником ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, а щодо інших осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.

Відповідно до ч.ч. 1,10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визнано необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст. 132 КПК України, його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно пунктів 1, 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про арешт банківських рахунків, слідчим суддею належним чином не дотримані.

Так, у своєму клопотанні начальник СВ Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області зазначає, що арешт є необхідним з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки 06 грудня 2016 року потерпілий від шахрайських дій ОСОБА_14 заявив цивільний позов на відшкодування 253 000 грн. матеріальної та 20 000 моральної шкоди.

Тобто, як на правову підставу для накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», органи досудового розслідування посилалися на п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Разом із цим, клопотання про арешт банківських рахунків ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», містить лише формальні посилання на вказані правові підстави та не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у випадку накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), арешт може бути накладено на майно обмеженого кола суб’єктів:

-підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної або юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями або бездіяльністю підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, або неосудної особи, що вчинила суспільно небезпечне діяння;

-юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за умови наявності обґрунтованого розміру цивільного позову.

Поруч із цим, матеріали провадження свідчать, що ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» не належить до жодної із вищенаведених категорій осіб.

Так, матеріали провадження не містять відомостей щодо повідомлення про підозру будь-якої службової особи ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» у вчиненні кримінального правопорушення, а отже вказане товариство не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України відносно ОСОБА_14, у зв’язку із чим відсутні будь-які підстави вважати, що ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Таким чином, органом досудового розслідування не дотримані вимоги ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України щодо доведеності обставин застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Крім того, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ст.ст. 171, 173 КПК України не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» та виконання самим товариством своїх договірних зобов'язань перед іншими суб'єктами.

Також слід зазначити, що згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції тощо, що виключає можливість застосування зазначеного в клопотанні та ухвалі слідчого судді арешту «на банківські рахунки».

На підставі вищевикладених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання начальника СВ Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області за недоведеністю необхідності арешту майна ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 13 березня 2018 року в частині накладення арешту на рахунки відкриті в установі ПАТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» та від його імені, ідентифікаційний номер юридичної особи – 40799692, а також на розрахунковий рахунок №26009052618026, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання начальника СВ Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області в частині накладення арешту на рахунки відкриті в установі ПАТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» та від його імені, ідентифікаційний номер юридичної особи – 40799692, а також на розрахунковий рахунок №26009052618026, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.І.Литвиненко

Судді: В.Л.Заіченко

ОСОБА_15