Постанова № 73589264, 18.04.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2-4237/11

Номер провадження:22-ц/791/502/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Суддів: Орловської Н.В.

ОСОБА_1

Секретар: Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2011 року, ухваленого суддею Стамбулою Н.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа – Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона, згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 травня 2011 року, є власником адміністративно-торгівельного комплексу з ганком та входом до підвалу, загальною площею 427,3 кв.м, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 39.

Позивач дізналася, що попереднім власником – ОСОБА_4 вищезазначене нерухоме майно було передано в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк».

Відповідачем – приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 внесений запис про іпотеку до Державного реєстру іпотек нерухомого майна та запис про заборону відчуження цього майна до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що на підставі ст.593 ч.1 п.2 ЦПК України іпотека є припиненою у зв’язку із набуттям нею у власність предмета застави, а наявні у держаних реєстрах записи обмежують її майнові права на розпорядження майном, а тому просила зобов’язати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборону на відчуження майна, зазначеного в іпотечному договорі від 01.08.2008 року, реєстраційний номер №1686, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме: адміністративно-торгівельного комплексу, з ганком та входом до підвалу, загальною площею 427,3 кв.м, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 39, номер обтяження 7674855, контрольна сума 2Е45Б59ДГВ; вилучити запис з державного реєстру іпотек нерухомого майна про іпотеку адміністративно-торгівельного комплексу з ганком та входом до підвалу, загальною площею 427,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 39, номер обтяження 7674855, контрольна сума АБ5ГГ2Е8Д4 та 504Д3895А6; вилучити запис з державного реєстру обтяження нерухомого майна про заборону відчуження нерухомого майна, що складається з адміністративно-торгівельного комплексу з ганком та входом до підвалу, загальною площею 427,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 39.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк», вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог; застосувати поворот виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2011 року.

Зокрема апелянт вказав, що розгляд справи відбувся за відсутності належним чином повідомленого про день та час розгляду справи представника банку, як іпотекодержателя спірного майна. Рішення суду на адресу банку не направлялося. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов’язані). Відповідно до акту приймання-передачі до цього договору прав вимоги за кредитами від 19 грудня 2011р., до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором від 30 січня 2009 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2, зазначаючи про законність рішення суду від 28.11.2011р., просила скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Вказала, що за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 02.04.2008р. ОСОБА_4 придбав адміністративно-торгівельний комплекс, який 01.08.2008р. передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк». Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.05.2011р. договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.04.2008р. визнаний недійсним в частині покупця, а вона визнана власником цього майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» просить скаргу задовольнити та прийняти у справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з’явилися, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обмежився лише встановленням факту того, що позивач на підставі судового рішення від 04 травня 2011року є власником майна, що перебуває в іпотеці, зазначивши, що втрата предмету застави анулює цінність застави як способу забезпечення виконання зобов’язання, а тому застава є припиненою.

Проте з висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.2008р. ОСОБА_4 на праві власності належав адміністративно-торгівельний комплекс, загальною площею 427,3 кв.м, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 309, який він за нотаріально посвідченим договором від 01.08.2008р. передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» в рахунок забезпечення виконання умов договору про надання споживчого кредиту №11379201000 від 01.08.2008р., за яким він отримав від банку кредитні кошти у розмірі 200 000,00 доларів США.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, в редакції на час розгляду справи станом на 28.11.2011р., суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду, суд в обов'язковому порядку має вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вирішуючи спір щодо зняття заборони на відчуження іпотечного майна та вилучення запису із Державного реєстру іпотеки, вчиненого на підставі іпотечного договору від 01.08.2008року, суд першої інстанції в порушення вимог закону не вирішив питання про залучення до участі у справі сторін цього договору (прав та інтересів яких стосується спір) вякості співвідповідачів та в супереч вимог ст. ст. 11, 33 ЦПК України не роз'яснив позивачеві його право на подачу відповідної заяви.

Також, на думку колегії суддів, суд безпідставно визнав належним відповідачем у справі приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, який не є учасником спірних правовідносин, а лише вчинив нотаріальні дії щодо посвідчення іпотечного договору від 01.08.2008р. та реєстраційні дії про внесення відомостей про реєстрацію обтяжень, заборону відчуження майна, тощо.

Під час розгляду справи апеляційний суд в силу повноважень, визначених ст. 374 ЦПК України, позбавлений можливості усунути допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права.

Також встановлено, що розгляд справи в порушення вимог ст. 74 ч.5, 76 ч.1 ЦПК України, в редакції станом на 28.11.2011р., відбувся без належного повідомлення АКІБ «УкрСиббанк», залученого до участі у справі в якості третьої особи, про що достеменно свідчить відсутність поштового повідомлення про вручення судової повістки.

За наведених обставин ухвалене у справі судове рішення не може вважатись законним й обґрунтованим, а тому в порядку ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального закону, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії.

У зв’язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне на підставі ст.444 ЦПК України допустити поворот виконання судового рішення від 28 листопада 2011 року, шляхом скасування (вилучення) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис про вилучення обтяження (реєстраційний номер №7675058, Відомості з Державного реєстру іпотек), на об’єкт нерухомості - адміністративно-торгівельний комплекс з ганком та входом до підвалу, загальною площею 427,3 кв.м., розташований за адресою: Херсонська обл., м.Херсон, вул. Леніна, буд. 39, номер РПВН: 9981986.

Зобов’язати будь-якого уповноваженого державного реєстратора: поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна записи про обтяження нерухомого майна іпотекою на вказаний об’єкт нерухомості на користь АКІБ «УкрСиббанк».

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь апелянта ПАТ «Дельта Банк», в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку, 423,00 гривні судового збору.

Керуючись ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2011 року скасувати та ухвалити у справі нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Застосувати поворот виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2011 року.

Скасувати (вилучити) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис про вилучення обтяження (реєстраційний номер №7675058, Відомості з Державного реєстру іпотек), на об’єкт нерухомості, а саме: адміністративно-торгівельний комплекс з ганком та входом до підвалу загальною площею 427,3 кв.м., розташований за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Леніна, буд. 39, номер РПВН: 9981986.

Зобов’язати будь-якого уповноваженого державного реєстратора: поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна записи про обтяження нерухомого майна іпотекою на об’єкт нерухомості: адміністративно-торгівельний комплекс з ганком та входом до підвалу загальною площею 427,3 кв.м., розташований за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Леніна, буд. 39, номер РПВН: 9981986, на користь АКІБ «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, м. Харків, проспект Московський, 60, з дати скасування обтяження:

- реєстраційний номер обтяження:7675058; Тип обтяження: іпотека; Зареєстровано: 01.08.2008 16:33:07 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_3, 73000, Херсонська обл., м. Херсон, площа СвободиАДРЕСА_1; Підстава обтяження: Іпотечний договір, 1686, 01.08.2008, ОСОБА_3.; Об’єкт обтяження: інше, адміністративно-торгівельний комплекс з ганком та входом до підвалу, загальною площею 427,3 кв.м., адреса: Херсонська обл., м.Херсон, вул. Леніна, буд.39, номер РПВН: 9981986; Іпотекодержатель: АКІБ «УкрСиббанк», Код: 09807750, м. Харків, проспект Московський, 60, в особі консультанта фінансового середнього та малого бізнесу відділення №332 АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності; Іпотекодавець: ОСОБА_4; Розмір основного зобов’язання: 200000,00 доларів США; строк виконання: 31.07.2023 Заставна: Немає; Додаткові дані: вимоги Іпотекодержателя, які виникають з кредитних договорів №11379201000; №11379277000 від 01.08.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 423,00 гривні судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 24 квітня 2018 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Н.В. Орловська

ОСОБА_1