Ухвала суду № 73584220, 24.04.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3367/14-ц

Провадження № 4-с/456/16/2018

УХВАЛА

про забезпечення скарги

24 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації арештованого майна,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації з прилюдних торгів житлового будинку з кафе, загальною площею 337,4 кв.м, який знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка 40, та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку з кафе, площею 0,0586 га, реєстраційний номер 01:05:445:00614, кадастровий номер 4625382000:01:014:0130, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с.Дуліби, вул. Шевченка 40.

В обґрунтування вимог заявниця вказала, що нею подано скаргу на неправомірні дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, заступника начальника Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області ОСОБА_4 з визначення початкової ціни реалізації з публічних торгів предметів іпотеки, що належать їй на праві власності, а саме: житлового будинку з кафе, загальною площею 337,4 кв.м, який знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, село Дуліби, вул. Шевченка 40, земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку з кафе, площею 0,0586 га, реєстраційний номер 01:05:445:00614, кадастровий номер 4625382000:01:014:0130, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка 40. Зазначила, що вказаний житловий будинок є її єдиним житлом, а реалізація його з прилюдних торгів нанесе їй матеріальну шкоду, протиправно позбавить її власності та створить додаткові судові процеси з оскарження їх результатів.

Окрім цього, в неї існують обґрунтовані побоювання, що навіть у разі задоволення судом скарги буде неможливо відновити її порушені права, оскільки предмет іпотеки може бути реалізований на електронних торгах до моменту набрання рішенням суду законної сили, оскільки оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, подала клопотання про розгляд заяви про зупинення реалізації арештованого майна з публічних торгів за її відсутності.

Заступник начальника Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 при вирішенні заяви ОСОБА_2 про зупинення реалізації арештованого майна з публічних торгів покладається на думку суду.

Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення скарги підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимогами п.п. 3-4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до роз’яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України ’’Про виконавче провадження’’ виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п. 2), у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення (п. 3).

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження дій державного виконавця під час виконання судового рішення свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення скарги, а тому передбачив можливість заборони вчинення дій щодо предмета спору як вид забезпечення позову.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 52506365 встановлено, що 04.10.2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 звернувся до начальника ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого 19.03.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про звернення стягнення на житловий будинок з кафе, загальною площею 337,4 кв.м та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку з кафе площею 0,0586 га, які знаходяться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка 40, з метою задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 163566,45 доларів США та 128495,51 грн.

Відповідно до постанови серії ВП № 52506365 від 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на житловий будинок з кафе загальною площею 337,4 кв.м та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку з кафе площею 0,0586 га, які знаходяться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка 40, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 01.03.2017 року.

Заступником начальника Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.01.2018 року.

03.03.2018 року за № 09-20-1/4086 стягувача та боржника повідомлено про оцінку арештованого майна, яку вони відповідно до ст. 57 Закону України ’’Про виконавче провадження’’ мають право оскаржити в судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Отже, органом ДВС вживаються заходи для примусового виконання виконавчого документа, наслідком чого відбудеться примусова реалізація майна, яке належить ОСОБА_2, а тому невжиття заходів забезпечення її скарги може утруднити виконання майбутнього рішення суду про можливе задоволення скарги ОСОБА_2

За таких обставин, виходячи з предмета скарги, дійсно існують підстави для вжиття заходів забезпечення скарги, оскільки в разі задоволення скарги незупинення реалізації арештованого майна може призвести до порушення прав заявниці, а також утруднити виконання рішення суду.

Беручи до уваги те, що невжиття заходів до забезпечення скарги може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за доцільне зупинити реалізацію арештованого майна на підставі виконавчого листа, виданого 19.03.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про звернення стягнення на житловий будинок з кафе загальною площею 337,4 кв.м та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку з кафе площею 0,0586 га, кадастровий номер 4625382000:01:014:0130, які знаходяться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка 40, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити реалізацію з прилюдних торгів предметів іпотеки на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.02.2015 року, яким звернуто стягнення на нерухоме майно: житловий будинок з кафе загальною площею 337,4 кв.м та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку з кафе площею 0,0586 га, кадастровий номер 4625382000:01:014:0130, які знаходяться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка 40, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити заступнику начальника Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Гула