Ухвала суду № 73579137, 19.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/9357/17

Провадження №11-кп/772/537/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Спринчука В.В.

за участю секретаря: Олійник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020010000758 від 20.02.2017р., за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше засудженого: 16.05.2016 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 342 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України визначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2016 року та остаточно призначено покарання у вигляді трьох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Строк відбування основного покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з моменту фактичного прибуття до місця відбування покарання.

Стягнуто з ОСОБА_3 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі три тисячі п’ятсот вісімнадцять гривень 92 копійки на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

автомобіль НОМЕР_2, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 – залишено ОСОБА_5;

автомобіль НОМЕР_3, який зберігається на штраф майданчику ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси», що по вул. Г. Арабея, 17 в м. Вінниця - повернуто власнику ОСОБА_6 безоплатно;

автомобіль марки «AUDI A6», д.н.з. OL384G, який зберігається на штраф майданчику ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси», що по вул. Г. Арабея, 17 в м. Вінниця – повернуто ОСОБА_3 безоплатно.

За участю прокурора Кузьміна С.В., обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_4, цивільного позивача ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 19.02.2017 року біля 22:00 год. ОСОБА_3, керуючи технічно-справним автомобілем марки «АUDI А6», номерний знак Федеративної Республіки Німеччини ОL38G, рухався по лівій смузі руху проїзної частини дороги вулиці Київської в напрямку вулиці С. Зулінського в м. Вінниця. В районі будинку № 95/1 ОСОБА_3 не врахував дорожньої обстановки, не прийняв своєчасних заходів до зменшення швидкості руху свого автомобіля або зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з задньою частиною технічно-справного автомобіля марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався попереду, у попутному напрямку. Після первинного зіткнення автомобіль марки «АUDI А6» виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_5, який перебував в нерухомому стані передньою частиною у зустрічному напрямку.

Внаслідок даної пригоди пасажир автомобіль марки «АUDI А6» ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 4-ої п’ясної кістки правої кисті, синців на обличчі, в проекції правого та лівого колінних суглобів. Відповідно до висновку експертизи № 215/236 від 23.03.2017 року, дані травми належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки перелом 4-ої п’ясної кістки правої кисті за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров’я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 184а від 03.04.2017 року, в діях водія автомобіля «АUDI А6», номерний знак Федеративної Республіки Німеччини ОL38G ОСОБА_3 вбачається невідповідність дій вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв’язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 1.5, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв’язку з наслідками.

Потерпіла ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок і закрити кримінальне провадження, оскільки на час розгляду справи в суді перебувала в зареєстрованому шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_3, а тому справа має розглядатись у формі приватного обвинувачення за її заявою, яку вона не подавала, в зв’язку з відсутністю жодних претензій до нього.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок у зв’язку з м’якістю призначеного покарання, що не відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_3 та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду від 16.05.2016р. та остаточно призначити покарання у виді 4 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. В решті вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить скасувати вирок, у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і закрити кримінальне провадження, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги, що потерпіла перебувала в зареєстрованому шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_3, а тому відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, а саме Глави 36 КПК України, кримінальне провадження має розглядатись у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просять закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він одружився з потерпілою, а тому просить скасувати в цій частині вирок і закрити провадження так як потерпіла відмовилася від підтримання обвинувачення, оскільки це є справою приватного обвинувачення, але суд першої інстанції не з'ясував дані обставини, потерпіла ОСОБА_4 також підтримала апеляційну скаргу, в якій просить про скасування вироку за ч. 1 ст. 286 КК України так як вона не підтримує обвинувачення, є дружиною обвинуваченого та відповідно до ст. 477 КПК України не зверталась із заявою до правоохоронних органів, прокурор підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, просить скасувати зазначені вирок із-за м’якості та ухвалити новий, яким за ч. 1 ст. 286 КК України призначити 3 роки обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки та призначити остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України у виді 4 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки та заперечує проти закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки на момент вчинення злочину ОСОБА_4 не перебували у шлюбі, а тому не міг застосовуватись п. 2 ч. 1 ст. 477 КПК України, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що вирок підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Вирок в частині кваліфікації та доведеності вини за ч. 1 ст. 286 КК України не оспорюється.

Суд першої інстанції повно дослідив всі обставини та прийшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі наданих доказів, істотних порушень, які би стали підставою для скасування вироку не встановлено.

Щодо підстав для скасування вироку і закриття кримінального провадження через те, що даний злочин відноситься до приватного обвинувачення і може бути розпочатим лише на підставі заяви потерпілого, якщо він вчинений чоловіком потерпілої, то апеляційний суд бере до уваги наступні обставини.

Обвинувачений ОСОБА_3 злочин за ч. 1 ст. 286 КК України скоїв 19.02.2017року, після ДТП потерпіла ОСОБА_8 була доставлена в лікарню, де були встановлені середньої тяжкості тілесні ушкодження, у зв'язку із чим були внесені відомості до ЄРДР, та дане кримінальне провадження не відносилось на той час до приватного обвинувачення, оскільки обвинувачений з потерпілою не перебували у шлюбі, тобто на потерпілу не поширювались на той час положення ч. 1 ст. 477 КПК України.

Із наданих документів вбачається, що шлюб між обвинуваченим та потерпілою був укладений 13.06.2017р., тобто після скоєного ДТП та внесення відомостей до ЄРДР.

За таких обставин відсутні підстави для скасування вироку та закриття провадження з підстав, зазначених в апеляційних скаргах потерпілої та захисника.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені обставини значно пом'якшують відповідальність обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості, це визнання вини обвинуваченим, відсутність претензій від потерпілої та укладення шлюбу з обвинуваченим, відсутність претензій від цивільного позивача, оскільки відшкодована шкода, даний злочин відноситься до необережних, що дає підстави для застосування ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286 КК України, а саме до покарання у виді штрафу, допустивши попередній вирок до самостійного виконання.

На думку апеляційного суду, таке покарання буде відповідати загальним засадам призначеного покарання та буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

З наведених підстав не підлягає також задоволенню апеляційна скарга прокурора про м'якість призначеного покарання, оскільки доводи наведені в ній не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 414, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 задовільнити частково, апеляційну скаргу прокурора – без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. на користь держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків шляхом складання призначених покарань за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2016 року та визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, допустивши вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2016 року за ч. 2 ст. 342 КК України до самостійного виконання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом 3 місяців.

Судді:

В.П. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Спринчук

Згідно з оригіналом:

Суддя: