Постанова № 73579142, 23.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 127/17234/17

Провадження № 22-ц/772/634/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

Учасники справи:

позивач – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач – ОСОБА_3,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2018 року у справі №127/17234/17, ухвалене в м. Вінниці під головуванням судді Сичука М.М., повний текст якого складено 16 січня 2018 року,

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Вінницького міського суду із вказаною позовною заявою, яка мотивована тим, що ОСОБА_3 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв’язку з чим підписала заяву № б/н від 23.07.2012 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ОСОБА_3 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/ складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту ОСОБА_4 керувався п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будьякого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.Власник картрахунку зобов’язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7. Договору.

Заявою Відповідач підтвердив той факт, що він повністю проінформований про умови кредитування в ПАТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов’язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі – надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

ОСОБА_3 не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов’язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Станом на 04.07.2017 року відповідач має заборгованість 26097,49 грн., яка складається з наступного: 14751,06 грн. тіло кредиту, 2396,69 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 7230,81 грн. нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. (штраф фіксована частина), 1218,93 грн. штраф (процентна складова). На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнавали. ОСОБА_3 пояснила суду, що невідома особа зламала її телефон та за допомогою мобільного номеру зняла з її карток ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 7000,00 грн. Про вчинений злочин 16.09.2016 року Відповідач подала відповідно заяву до правоохоронних органів, про що було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 190 КК України під № 12016020010007366.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2018 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Вказується на незаконність рішення, яке винесене з порушенням норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого і незаконного рішення.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що повідомлення відповідача про те, що його телефон було зламано не є належним доказом, оскільки жодних доказів зламу фінансового телефону до суду надано не було, а висновки в рішенні суду ґрунтуються на припущеннях. Відповідач не звертався до Банку та не повідомляв про злам його фінансового номеру третьою особою. До моменту повідомлення користувачем Банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач. Оскільки Відповідач не повідомив ОСОБА_4 про зламаний фінансовий номер, не заблокував кредитний рахунок – ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 надав суду відзив по справі. Просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не зверталася до Банку з приводу даної ситуації спростовуються заявою Відповідача від 10.11.2016 року про проведення ПАТ «ПриватБанк» службового розслідування, заявою від 03.02.2017 року, нотаріально посвідченою заявою від 07.06.2017 року, адвокатським запитом (повторним) від 31.07.2017 року за № 1-3107/17 з доказами відправки та отримання. Просив врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23 січня 2018 року по справі № 202/10128/14-ц.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно пункту 8 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв’язку з чим підписала заяву № б/н від 23.07.2012 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ОСОБА_3 є володільцем платіжних карток 4149 4978 6719 4997 та 5168 7556 2784 7888, емітованих ПАТ КБ «ПриватБанк».

16.09.2016 року ОСОБА_3 звернулася із письмовою заявою про злочин до Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області, повідомивши про те, що в період часу з 11:00 год. до 13:00 год. 16.09.2016 року невідома особа шахрайським шляхом, отримавши доступ до мобільної СІМ карти ОСОБА_3 заволоділа грошовими коштами, які знаходились на банківських карточках останньої. Сума збитку 7000,00 грн.

За зверненням ОСОБА_3 зареєстроване кримінальне провадження № 12016020010007366 за ст. 190 ч. 1 КК України, а сама ОСОБА_3 визнана потерпілою.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 12016020010007366 встановлено, що в період часу з 11:00 год. до 13:00 год. 16.09.2016 року невідома особа шахрайським шляхом, отримавши доступ до мобільної СІМ карти ОСОБА_3 заволоділа грошовими коштами, які знаходились на банківських карточках останньої. Сума збитку 7000,00 грн.

Апеляційний суд вважає, що на підставі повного і всебічного дослідження матеріалів справи та надання належної правової оцінки доводам сторін і зібраним у справі доказам, суд дійшов вірного висновку щодо законних підстав для задоволення позову.

Наведене спростовує аргументи апеляційної скарги щодо відсутності доказів зламу фінансового телефону відповідача.

Звертаючись з апеляційною скаргою, позивач посилається ще на одну підставу порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права – суд не врахував ту обставину, що відповідач не звертався до Банку та не повідомляв про злам його фінансового номеру третьою особою, що не відповідає вимогам розділу VI Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням».

Проте зазначене спростовується наданими представником відповідача доказами - заявою відповідача від 10.11.2016 року про проведення ПАТ «ПриватБанк» службового розслідування, заявою ОСОБА_3 на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.02.2017 року, нотаріально посвідченою заявою від 07.06.2017 року, адвокатським запитом (повторним) від 31.07.2017 року за № 1-3107/17 з доказами отримання її адресатом.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 375, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.