Ухвала суду № 73579129, 24.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27326/16-ц

Провадження № 22-ц/772/951/2018

Категорія: 43

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач :Голота Л. О.

УХВАЛА

24 квітня 2018 рокуСправа № 127/27326/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права користування житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали зазначеної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2018 року. У поданій апеляційній скарзі міститься також клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.04.2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2018 року. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2018 року - відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2018 року залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду отримано за адресою зазначено позивачем для листування 04.04.2018 року.

20.04.2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 вх. № 3841 про поновлення строку на усунення недоліків, так як ухвалу суду від 02.04.2018 року заявник отримав 19.04.2018 року, оскільки з гуртожитку його виселили, а іншого житла в нього немає, у зв’язку з чим він живе у друзів та знайомих й працює сторожем у Жмеринському районі, охороняє поля й там живе. Його адвокат отримавши ухвалу суду не мала можливості з ним зв’язатися через що він пропустив встановлений судом строк на усунення недоліків. Також до клопотання заявником додано квитанцію від 10.04.2018 року № 0.0.1016365078.1 про сплату судового збору в сумі 826,80 грн.

Ознайомившись із поданим клопотанням, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень частини 1 – 3 статті 127 ЦПК України суд може поновити за заявою учасника справи пропущений процесуальний строк, встановлений законом, а не судом.

У той же час, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід відкрити, так як зі справи слідує, що заявником вживаються заходи для апеляційного оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2018 року, сплачено судовий збір в розмірі визначеному ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.04.2018 року.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11 - рп/2012).

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11 - рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Крім цього, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд також враховує положення п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), згідно якої сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Таким чином, обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід буде виявом надмірного формалізму та може розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з наведеного, зважаючи на те, шо подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2018 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, відтак апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги залишити без задоволення.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права користування житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2018 року.

Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги, роз’яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота