Ухвала суду № 73577726, 20.04.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/5002/18

провадження 1-кс/760/3289/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кратко Д.М., із участю секретаря судового засідання Кулініч К.С., адвоката Банчука М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Банчука Миколи Васильовича поданого в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000166 від 09 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Банчука М.В., подане в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна у вигляді позбавлення права його відчуження ТОВ «ТІС-ЗЕРНО», яке належить ОСОБА_2 на праві власності в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000166 від 09.03.2017 року, накладеного ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.02.2018 р, а саме:

- зерновий склад підлогового зберігання зерна об'ємом 120 тис. тон загальною площею 12022,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1043437751227);

- очисно-сушильний вузол з прив'язкою до існуючих транспортно-технологічних ліній загальною площею 160,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 950124351227);

- квартиру загальною площею 41,59 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 9790812);

- частку в розмірі 88/100 єдиного майнового комплексу по перевантажуванню зернових вантажів на причалі АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 33453282).

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.02.2018 року у справі №760/1991/18 клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сенюти В.Є., погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенком В.В., було задоволено та накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме на:

- зерновий склад підлогового зберігання зерна об'ємом 120 тис. тон загальною площею 12022,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1043437751227);

-очисно-сушильний вузол з прив'язкою до існуючих транспортно-технологічних ліній загальною площею 160,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 950124351227);

- квартиру загальною площею 41,59 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 9790812);

- частку в розмірі 88/100 єдиного майнового комплексу по перевантажуванню зернових вантажів на причалі АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 33453282).

Відповідно до матеріалів клопотання адвокат Банчук М.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, зазначає, що висновки слідчого судді з приводу того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 та ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, про яку йдеться в клопотанні детектива не відповідають фактичним обставинам справи, суперечить КПК України та усталеній практиці Європейського суду з прав людини та є не обґрунтованими.

Також, в матеріалах клопотання адвокат посилався на те, що в цьому кримінальному провадженні не було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_2 в порядку, передбаченому КПК України, а факт складення повідомлення про підозру, без належного її вручення, свідчить про те, що ОСОБА_2 не набув статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат Банчук М.В. який діє в інтересах ОСОБА_2 підтримав подане клопотання з наведених у ньому обставин та просив його задовольнити.

Детектив Національного антикорупційного бюро України Сенюта В.Є. у судове засідання не з'явився та надва до суду свої письмові заперечення.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, взявши до уваги заперечення детектива, дослідивши клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.02.2018 року накладено арешт а нерухоме майно ТОВ «ТІС-ЗЕРНО» (код ЄДРПОУ: 37468469) у вигляді позбавлення права на його відчуження, єдиним власником якого є ОСОБА_2, а саме на:

- зерновий склад підлогового зберігання зерна об'ємом 120 тис. тон загальною площею 12022,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1043437751227);

- очисно-сушильний вузол з прив'язкою до існуючих транспортно-технологічних ліній загальною площею 160,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 950124351227);

- квартиру загальною площею 41,59 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 9790812);

- частку в розмірі 88/100 єдиного майнового комплексу по перевантажуванню зернових вантажів на причалі АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 33453282).

Арешт був накладений в зв'язку зі здійсненнями досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000166 від 09 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України.

В обгрунтування необхідності накладення арешту на вказане вище майно, слідчим суддею було встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "ТІС - ЗЕРНО", у власності Товариства є нерухоме майно на яке в подальшому був накладений арешт.

В ухвалі слідчого судді від 07 лютого 2018 року якою накладений арешт зазначається, що слідчий суддя вважає, що НАБ України вжито всіх передбачених законодавством України заходів щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_2, отже, він є підозрюваним в розумінні чинного КПК України.

Підставою для накладення арешту стала обгрунтована підозра ОСОБА_2 у інкримінованих йому у провину кримінальних правопорушень, а також те, що арешт майна здійснюється з метою забезпечення конфіскації як виду покарання у кримінальному провадженні, відшкодування можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З клопотанням про скасування арешту до суду звернулась адвокат Банчук М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали поданої скарги, дійшов висновку про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 07.02.2018 року у справі № 760/1991/17.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_2, орган досудового розслідування посилався на те, що останній є підозрюваним у кримінальному упровадженні № 52017000000000166 від 09 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України і що у разі визнання винуватості ОСОБА_2 до нього може бути застосовано як вид покарання конфіскація майна, яке належить останньому на праві власності.

Відповідно до частини 1 статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частинами 1 та 3 статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, а також, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Кримінально процесуальним кодексом України главою 11 визначені підстави та шляхи виклику осіб, зокрема, в частині статті 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 7 статті 135 КПК України передбачено, що повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

В поясненнях детектива наданих суду, зазначено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_5 і що Національне антикорупційне бюро України звернулося до Генеральної прокуратури Князівства Монако з проханням виконання міжнародного слідчого доручення - запиту про надання міжнародно-правової допомоги - вручити ОСОБА_2 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 та ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Також детектив в поясненнях зазначив, що згідно інформації виконавця вказаного запиту про надання міжнародно-правової допомоги - слідчого судді Моргана Реймонда, громадянин ОСОБА_2 відмовився отримувати будь-які документи, однак належних доказів відмови ОСОБА_8 в отриманні повідомлення про підозру суду не надано, а також не надано доказів того, що органом досудового розслідування вживались інші заходи, які передбачені Кримінально процесуальним кодексом України для вручення повідомлення про підозри останньому.

Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_8 не повідомлено про підозру в порядку передбаченому статтями 276-279 КПК України, а тому останній не набув статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, а тому твердження органу досудового розслідування, що майно ОСОБА_8 підлягає арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання є передчасним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання адвоката Банчука М.В. та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.02.2018р. на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-ЗЕРНО» (код ЄДРПОУ: 37468469).

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року у справі № 760/1991/18, на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-ЗЕРНО» (код ЄДРПОУ: 37468469), а саме на:

- зерновий склад підлогового зберігання зерна об'ємом 120 тис. тон загальною площею 12022,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1043437751227);

-очисно-сушильний вузол з прив'язкою до існуючих транспортно-технологічних ліній загальною площею 160,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 950124351227);

- квартиру загальною площею 41,59 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 9790812);

- частку в розмірі 88/100 єдиного майнового комплексу по перевантажуванню зернових вантажів на причалі АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 33453282).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.М. Кратко