Ухвала суду № 73560872, 11.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

11 квітня 2018 року

місто Київ

справа № 22-ц/796/3900/2018

провадження № 754/12675/16-ц

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України,

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва в складі судді Таран Н.Г. від 19 вересня 2017 року про визнання кредитного договору недійсним правочином визнання поруки припиненою, зобов'язання зарахувати надмірно сплачені відсотки в рахунок погашення тіла кредиту,

встановив:

заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним правочином, визнання поруки припиненою, зобов'язання зарахувати надмірно сплачені відсотки в рахунок погашення тіла кредиту - задоволено.

Визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту № 111334002000 (з додатками) від 27.03.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк».

Визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки №104363 від 27.03.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк».

Визнано припиненою поруку ОСОБА_4 за договором поруки №104363 від 27.03.2007 року, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк».

Зобов'язано ПАТ «УкрСиббанк» зарахувати суму 329,59 доларів США надмірно сплачених подвійних відсотків в рахунок сплати по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом.

Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь держави судові витрати по справі зі сплати судового збору в сумі 2 204,80 грн.

Ухвалою Деснянського районного суд міста Києва від 13 грудня 2017 року у задоволенні заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним правочином, визнання поруки припиненою, зобов'язання зарахувати надмірно сплачені відсотки в рахунок погашення тіла кредиту - відмовлено.

13 лютого 2018 року представник ПАТ «УкрСиббанк» направив до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, представник ПАТ «УкрСиббанк» зазначає, що 26 грудня 2017 року банк помилково надіслав апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду міста Києва, згідно ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 3 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року повернуто без розгляду. Зазначена ухвала на адресу Банку не надходила, і лише 12 лютого 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» стало відомо про ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, зазначені представником ПАТ «УкрСиббанк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними, оскільки в матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому міститься відмітка про те, що 5 січня 2018 року представнику ПАТ «УкрСиббанк» вручено копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 3 січня 2018 року (том 2, а.с. 105), а відтак його посилання на неотримання копії ухвали Апеляційного суду міста Києва не підтверджені матеріалами справи, а тому не можуть бути прийняти, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з прав людини вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження ( п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, вважаю, що зазначені представником ПАТ «УкрСиббанк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки зазначені представником ПАТ «УкрСиббанк» причини пропуску строку визнаються неповажними, апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року необхідно залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Визнати причини, зазначені представником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року, неповажними.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року залишити без руху, надавши десять днів, з моменту отримання копії ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя