Ухвала суду № 73555327, 12.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3501/18

Номер справи місцевого суду: 522/2277/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 травня 2017 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Марфін банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

29.05.2017 року Приморським районним судом міста Одесибуло ухвалено заочне рішення яким вищевказаний позов було задоволено.

У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідачам було відмовлено ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2017 року.

11.01.2018 року, до канцелярії Малиновського районного суду міста Одеси апелянтамиподано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 травня 2017 року.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянти посилаються на те, що повний текст ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення судом на адресу апелянтів надіслано не було – апелянти не отримали копію наведеної ухвали.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вважаю, що клопотання відповідачів про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки доводи апелянтів підтверджуються матеріалами справи.

В клопотанні про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилаються нарішення Конституційного суду України від 10.11.2015 року № 15-рп/2011 та Закон України «Про захист прав споживачів».

Дійсно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно - правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований, виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним Законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому виходячи з того, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, апелянт ОСОБА_3, ОСОБА_4не звільняються від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до постанови Верховного суду України від 06.09.2017 року № 6-185цс17, споживач, право якого порушене і який у зв’язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону № 3674-VI, звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов’язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Вважаю за необхідне відстрочити апелянтам сплату судового збору, у розмірі 8354, 84 грн. (вісім тисяч триста п’ятдесят чотири гривні вісімдесят чотири копійки), за подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 травня 2017 року, до ухвалення судового рішення по суті справи.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім’я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 136, 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 травня 2017 року - відмовити.

Відстрочити ОСОБА_3, ОСОБА_4сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 травня 2017 року, до ухвалення судового рішення по суті справи.

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 травня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 травня 2017 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Марфін банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити дію заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 травня 2017 року.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 26.04.2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз’яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2