Ухвала суду № 73547271, 16.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21015/15-ц

У Х В А Л А

16 квітня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представника позивача АТ "БМ Банк" ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства "БМ Банк" про зупинення провадження за заявою АТ "БМ Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2016 р. у цивільній справі №127/21015/15-ц за позовом АТ "БМ Банк" до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

заяву представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про залишення без розгляду заяви АТ "БМ Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2016 р. у цивільній справі №127/21015/15-ц ,

в с т а н о в и в:

13.11.2017 (до суду надійшла 16.11.2017) позивач АТ «БМ Банк» звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2016 р. у цивільній справі №127/21015/15-ц за позовом АТ «БМ Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 2-6 т. 3)

До судового засідання позивач АТ "БМ Банк" подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області заяви АТ “БМ Банк” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2017 р. у цивільній справі №127/193/17 за позовом ОСОБА_2 до АТ “БМ Банк” про визнання договору іпотеки припиненим. (а.с. 63-64 т. 3)

До судового засідання представник третьої особи ОСОБА_4Г- ОСОБА_5 подав заяву про залишення без розгляду заяви АТ «БМ Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2016 р., мотивуючи її тим, що позивач звернувся до суду з зазначеною заявою з пропуском строку, встановленого ст. 424 ч. 1 п. 3 ЦПК України, оскільки позивачем подано заяву 13.11.2017 р., а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2016 р. (яка, на думку позивача, стала підставою для ухвалення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2016 р. у цивільній справі №127/21015/15-ц) постановою Верховного Суду України скасована 12.07.2017 р. (і в цей же день постанова набрала законної сили). (а.с. 100-102 т. 3)

В судовому засіданні представник позивача АТ «БМ Банк» ОСОБА_1 заяву про зупинення провадження підтримав за викладених у ній обставин, просить її задоволити, заперечує щодо задоволення заяви представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про залишення без розгляду заяви АТ "БМ Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2016 р., подав заперечення на заяву, вважає, що позивачем не пропущено строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2016 р. (а.с. 133-135 т. 3)

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заяву представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про залишення без розгляду заяви АТ "БМ Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2016 р. підтримав, просить її задоволити, заперечує щодо задоволення заяви АТ «БМ Банк» про зупинення провадження у цивільній справі №127/21015/15-ц за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2016 р. до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області заяви АТ "БМ Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2017 р. у цивільній справі №127/193/17-ц, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2018 р. (справа №127/193/17-ц) залишено без розгляду заяву АТ "БМ Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2017 р. у цивільній справі №127/193/17-ц, ухвала суду набрала законної сили 22.03.2018 р.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 свою заяву підтримав за викладених у ній обставин, просить її задоволити, заперечує щодо задоволення заяви АТ «БМ Банк» про зупинення провадження у цивільній справі №127/21015/15-ц з підстав, зазначених представником ОСОБА_3

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином. (а.с. 132 т. 3)

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява АТ «БМ Банк» про зупинення провадження у цивільній справі №127/21015/15-ц задоволенню не підлягає, а заява представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про залишення без розгляду заяви АТ "БМ Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2016 р. підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2018 р. (справа №127/193/17-ц), яка набрала законної сили 22.03.2018 р., залишено без розгляду заяву АТ "БМ Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2017 р. у цивільній справі №127/193/17-ц за позовом ОСОБА_2 до АТ “БМ Банк” про визнання договору іпотеки припиненим. (а.с. 137, 136 т. 3)

Тобто, немає підстав для задоволення заяви АТ "БМ Банк" про зупинення провадження у справі до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області заяви АТ “БМ Банк” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2017 р. у цивільній справі №127/193/17 за позовом ОСОБА_2 до АТ “БМ Банк” про визнання договору іпотеки припиненим.

Позивач АТ «БМ Банк» свою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2016 р. у цивільній справі №127/21015/15-ц за позовом АТ «БМ Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивує тим, що ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2016 р., яка, на думку позивача, стала підставою для ухвалення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2016 р. у цивільній справі №127/21015/15-ц, постановою Верховного Суду України від 12.07.2017 р. скасовано, тобто підстава передбачена ст. 361 ч. 2 п. 3 ЦПК України в ред. до 15.12.2017 р., який діяв на час подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 361 ч. 2 п. 3 ЦПК України (в ред. до 15.12.2017 р.) підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (ст. 361 ч.2 п.3 ЦПК України (в ред. до 15.12.2017 р.).

Згідно ст. 362 ч. 1, 2 ЦПК України (в ред. до 15.12.2017 р.) заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Аналогічні норми закріплені в ст.ст. 423, 424 ЦПК України.

Згідно ст. 423 ч. 2 п. 3 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ст. 424 ч. 1 п. 3 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2016 р. (справа №127/21015/15-ц за позовом АТ "БМ Банк" до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки), яке набрало законної сили, в задоволенні позову АТ "БМ Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. (а.с. 96-100 т. 2) В рішенні суду зазначено, що відповідач виконав рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 р. (справа №127/25249/14-ц), сплативши 435163,70 грн. Постановою держвиконавця від 26.05.2016 р. виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду було закінчено у зв'язку з повним погашенням боргу.

Вважаючи незаконною постанову головного держвиконавця Калинівського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області про закінчення ВП №49537340 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 29801,09 дол. США, що еквівалентно 431241,44 грн., відповідно до виконавчого листа №127/25249/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 03.03.2015 р., позивач АТ «БМ Банк» звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на неправомірні дії держвиконавця Калинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2016 р. (справа №127/25249/14-ц) скаргу АТ «БМ Банк» на неправомірні дії держвиконавця Калинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження залишено без задоволення. (а.с. 25-27 т. 3) Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.07.2016 р. ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2016 р. залишено без змін. (а.с. 28-31 т. 3) Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.11.2016 р. ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2016 р. та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12.07.2016 р. залишено без змін. (а.с. 32-34 т. 3)

Постановою Верховного Суду України від 12.07.2017 р. ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.11.2016 р., ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12.07.2016 р., ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2016 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 35-41 т. 3)

Оскільки строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обчислюється з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2016 р. (справа №127/25249/14-ц) (яка, на думку позивача, стала підставою для ухвалення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2016 р. у цивільній справі №127/21015/15-ц) скасовано Постановою Верховного Суду України від 12.07.2017 р., а позивачем АТ «БМ Банк» подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2016 р. у цивільній справі №127/21015/15-ц 13.11.2017 р., позивачем АТ «БМ Банк» пропущено строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2016 р. у цивільній справі №127/21015/15-ц.

В судовому засіданні 20.03.2018 р. представник позивача АТ «БМ Банк» ОСОБА_1 заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні і надання йому можливості до наступного судового засідання подати заяву про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2016 р. у цивільній справі №127/21015/15-ц, яке судом було задоволено.

В судовому засіданні 16.04.2018 р. представник позивача АТ «БМ Банк» ОСОБА_1 подав заперечення на заяву представника третьої особи ОСОБА_4Г- ОСОБА_5 про залишення без розгляду заяви АТ «БМ Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2016 р., пояснив, що позивач не вважає пропущеним строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2016 р. у цивільній справі №127/21015/15-ц.

Згідно ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 13 абз. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 р. “Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами” якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Позивач АТ «БМ Банк» не подав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, заяву представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 необхідно задоволити, та залишити без розгляду заяву позивача АТ "БМ Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2016 р. у цивільній справі №127/21015/15-ц за позовом АТ "БМ Банк" до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 201, 361, 362 ЦПК України (в ред. до 15.12.2017 р.),

ст.ст. 126, 251, 423, 424 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства "БМ Банк" про зупинення провадження за заявою АТ "БМ Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2016 р. у цивільній справі №127/21015/15-ц за позовом АТ "БМ Банк" до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволити.

Залишити без розгляду заяву позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства "БМ Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2016 р. у цивільній справі №127/21015/15-ц за позовом АТ "БМ Банк" до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до апеляційного суду Вінницької області в частині залишення без розгляду заяви АТ "БМ Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, в решті ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 20.04.2018 р.

Суддя О.О. Венгрин