Рішення № 7354543, 23.09.2008, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Сінані О.М., суддів -ДанілаН.М., - М'ясоєдової Н.М., при секретарі - Галіч Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Крименерго", Євпаторійський РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної безобліковим споживанням електроенергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2008 року, встановила: в листопаді 2007 року Відкрите акціонерне товариство (далі - ВАТ) „Крименерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної безобліковим споживанням електроенергії. Зазначило, що 15.12.2004 року працівниками Євпаторійського РЕМ за місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до мереж „Крименерго" після відключення за порушення Правил користування електричною енергією, про що складений відповідний акт. На засіданні комісії ЄРЕМ 23.12.2004 року за результатами розгляду акту ОСОБА_3 нарахована сума збитків в сумі 949 грн. 42 коп., яку позивач и просив стягнути з відповідача.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2008 року позов ВАТ„Крименерго" задоволений та з ОСОБА_3 на користь ВАТ „Крименерго" м. Сімферополя стягнуто суму заподіяної шкоди в розмірі 500 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Судом вирішено питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просив рішення місцевого суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначив, що надані позивачем докази сфальсифіковані, а він був позбавлений судом права надавати докази на свій захист.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ „Кименерего" зазначає, що доводи апелянта необгрунтовані та не заслуговують на увагу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 проживає в квартирі АДРЕСА_2 та є абонентом Євпаторійського РЕМ (особистий рахунок № 029860).

15.12.2004 року працівниками Євпаторійського РЕМ встановлено, що квартира відповідача самовільно підключена до мережі „Крименерго" після відповідного

Справа № 22ц-4231/2008 Головуючий в 1-інстанції Володарць Н.М.

Доповідач - Сінан О.М.

відключення, про що складений акт № 029860 про порушення ОСОБА_3 Правил користування електроенергією. Від підписання акту споживач відмовився, акт підписаний трьома представниками Євпаторійського РЕМ.

23.12.2004 року комісією ЄРЕМ відповідно до акту нарахована сума збитку в розмірі 949 грн. 42 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з п.п. 48. 53 Правил користування електричною енергією, відповідно до яких споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадення електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а акт, складений представниками РЕМ за формою і змістом відповідає вимогам, що до нього пред'являються. Проте, зменшуючи розмір збитку з 949 грн. 42 коп. до 500 гри., суд посилався на ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, оскільки відповідач знаходиться у скрутному майновому становищі.

Повністю з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів та вважає, що вони зроблені з порушенням норм матеріального права.

Місцевим судом повно та правильно встановлені обставини справи, проте помилково зазначено місцем проживання ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_2, оскільки відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_2.

Застосовуючи до правовідносин, що виникли між сторонами правила ст.ст. і 166. 1193 ЦК України, суд першої інстанції залишив без уваги, що зазначені норми Закону розповсюджуються на недоговірні зобов'язання у той час, як ВАТ „Крименерго" та ОСОБА_3 знаходяться у договірних правовідносинах, які врегульовані ст. 714 ЦК України (договір постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу) та іншим спеціальним законодавством, зокрема Правилами користування електричною енергією для населення та Постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року № 1416.

Відповідно до ст. 303 ч.3 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За таких підстав рішення Євпаторійського міського суду АР Крим підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про стягнення з ОСОБА_3 949 грн. 42 коп. збитку.

На підставі пп.. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 303 ч. 4, 304, 309 ч. 1 п. 4, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

вирішила:

рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2008 року, скасувати.

Позов Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" Євпаторійського РЕМ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" Євпаторійського РЕМ м. Сімферополя, р/с 260303011411 в Євпаторійському відділенні № 4551 ВАТ „Державний ощадний банк України" МФО 384050 ЗКПО 00131400 у відшкодування заподіяної шкоди 949 грн. 42 коп., а також витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, , перерахував їх на р/р 26009054975074 в КРУ "Приватбанк" м. Сімферополь МВО 384436 ЗКПО 00131400.

Стягнути з ОСОБА_3 51 грн. судового збору на користь держав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.