Ухвала суду № 73545072, 12.03.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21222/15-ц

Провадження №: 2/752/300/18

У Х В А Л А

12.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3, про визнання спільним сумісним боргом, -

в с т а н о в и в:

29.12.2015 року позивач ОСОБА_1 (прізвище до реєстрації шлюбу - «Вавілова») звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила визнати спільним сумісним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_2 легковий автомобіль марки «Лінкольн», 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 100 212 грн.; грошові кошти на загальну суму у розмірі 935 312 грн., які були заощаджені та спільно сплачені сторонами АТ «Укрсиббанк» в погашення кредиту та відсотків по кредитному договору № 10113808000 від 14.07.2006 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на одну другу частину грошових коштів та вартості транспортного засобу на загальну суму 517 762 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 одну другу частину грошових коштів та вартості транспортного засобу у розмірі 517 762 грн.

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати спільним сумісним боргом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 40 299,18 доларів США отримані у позику від ОСОБА_3 06.07.2006 року, та розподілити їх у рівних частинах; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 одну другу частину грошових коштів, отриманих у позику, у розмірі 528 725,24 грн.

Судом встановлено, що предметом зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 є визнання грошових коштів у розмірі 40 299,18 доларів США, отриманих ОСОБА_2 у позику від ОСОБА_3 06.07.2006 року, та їх розподіл між сторонами спору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року у цивільній справі призначено судову технічну експертизу, також вказаною ухвалою зобов'язано ОСОБА_2 надати в розпорядження суду оригінал розписки від 06.07.2006 року про надання у позику ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 40 299,18 доларів США.

Оригінал вказаної розписки від 06.07.2006 року у розпорядження суду станом на 12.03.2018 року ОСОБА_2 надано так і не було.

За змістом положень п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Слід зазначити, що станом на 12.03.2018 року оригінал розписки віл 06.07.2006 року в розпорядження суду не надано, а так само не надано жодного обґрунтування причин неподання суду доказу та документів, які б підтверджували такі причини.

Суд звертає увагу, що зустрічний позов заявлено позивачем ОСОБА_2 саме на обставині отримання у позику грошових коштів у розмірі 40 299,18 доларів США, визнання їх спільним боргом між сторонами спору та здійснення їх розподілу.

За вказаних обставин, суд надходить до висновку, що існують передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстави для залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду, у зв'язку із неподанням позивачем за зустрічним позовом без поважних причин витребуваного судом доказу, необхідного для вирішення спору.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 257, 353, 354, 259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3, про визнання спільним сумісним боргом, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя